-Фотоальбом

Посмотреть все фотографии серии Ростов.
Ростов.
15:53 10.07.2016
Фотографий: 2
Посмотреть все фотографии серии Небеса
Небеса
12:47 17.05.2016
Фотографий: 7

 -Стена

сакра сакра написал 17.04.2012 12:02:07:

ИСТОЧНИКА, что не иссякает, ДОБРОТЫ, которая согревает, СИЛЫ, которая не ослабевает, СВЕТА, который не угасает!!! МУДРОСТИ, что озаряет, СЧАСТЬЯ, что окрыляет, МЫСЛЕЙ, которые обогащают, ИДЕЙ, которые вдохновляют!!! РОДНЫХ, что домой возвращаются, ДРУЗЕЙ, которые не теряются, С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!!!
Карл_Львович Карл_Львович написал 11.04.2012 17:27:24:
Так как истина вечно уходит из рук, Не пытайся понять непонятное, друг. (Омар Хайям)
Карл_Львович Карл_Львович написал 01.03.2012 18:56:12:
До седин я у жизни хожу в подмастерьях, Все еще не зачислен в разряд мастеров... Омар Хайям

"Ад и рай - в небесах", - утверждают ханжи.
Я, в себя заглянув, убедился во лжи:
Ад и рай - не круги во дворце мирозданья,
Ад и рай - это две половины души.

                                           Омар Хайям

Никнейм Карл Львович зарегистрирован!

Карл Львович на сервере Стихи.ру

Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения , равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, не предвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а так же комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.Прошу обратить внимание: материалы блога "Карл Львович" рассчитаны на взрослую и вменяемую аудиторию.Если читатель не может отнести себя к указанным категориям, то ему рекомендуется покинуть блог , очистить кэш браузера и журнал посещений, снести куки, сделать дефрагментацию диска и прочесть молитву очищения от ереси и больше о нём не вспоминать)))

 

Придет время, когда ты решишь, что все кончено...

Это и будет начало. 


Закон равновесия

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 23:18 + в цитатник
Закон равновесия
Автор skif - 8 ноября, 2009

Набрав в Гугле и Яндексе искомую фразу “закон равновесия”, я предполагал, что погружусь в исключительно научную среду. Но результат оказался иным. Популярные поисковые системы выдали широчайший спектр тем. Были ссылки на семейный портал, литературный форум, статьи о психологии, медицине, фотокомпозиции, законах рынка и многое другое.

Что же я рассчитывал найти? Ведь действие закона равновесия в природе было для меня достаточно очевидно и до этого. В повседневной жизни есть достаточно много простых примеров. Теряющий равновесие человек - падает, переедающий - толстеет, а недоедающий, наоборот, - чрезмерно худеет.

Просто теперь, изучив некоторые из вышеупомянутых материалов, я убедился в глобальности действия этого закона - во всех системах и на всех уровнях. И еще я лишний раз понял, что несоблюдение этого закона приводит к печальным, а иногда и катастрофическим последствиям.

В науке известно, что система, выведенная из состояния равновесия, стремится вернуться в это состояние. Не нужно быть семи пядей во лбу чтобы понимать, что перепроизводство товаров ведет к кризису, перепроизводство денег - к инфляции, чрезмерное загрязнение воздуха - к экологическим проблемам. Все эти отрицательные явления - не более чем попытки различных систем вернутся к состоянию своего равновесия.

Так почему же человечество, зная о существовании закона равновесия, постоянно, и с большим упорством, продолжает этот закон нарушать? Причина кроется в постоянно растущем эго. Например, когда кому-то маячит на горизонте возможность заработать еще один миллиард, но при этом где-то будет нарушен закон равновесия, о таком пустяке он и не задумается. Это позже все вдруг начнут хвататься за головы, когда будут падать биржи, лопаться банки и компании, свирепствовать природные катаклизмы.

Вывод из всего вышесказанного напрашивается сам - закон равновесия нарушать нельзя. И давно озвученный принцип “от каждого по способности, каждому - по потребности” становится сегодня как никогда актуальным. Вы спросите: где связь между коммунистическим лозунгом и законом равновесия? Я отвечу, что этот лозунг и есть формулировка закона равновесия общечеловеческой системы.

И текущий экономический кризис, проявление глобализации и взаимозависимости, нестабильная ситуация в мире позволяют нам начать более тщательно разбираться в причинах происходящего и, в частности, более внимательно изучить закон равновесия…

Мир сегодня изменился. Он вступил в новую фазу развития - когда воспринимается нами как единый организм. И нам, как его интегральной части, нужно заботиться о нем. Чтобы не нарушать закон равновесия, нам нужно потреблять только то, что необходимо для повседневного существования. И ровно столько же производить. При этом речь не идет о переходе на хлеб и воду - ни в коем случае! Просто во всем нужно соблюдать меру.

Нужно лишь изменить свое отношение к природе и окружающим нас людям, руководствуясь вышеупомянутыми принципами. Ведь только соблюдая закон равновесия всех систем, человечество сможет придти к наилучшей форме существования.

Метки:  

Что же на дне Марианской впадины???….

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 23:16 + в цитатник
Что же на дне Марианской впадины???….

Глубоководные океанические желоба (впадины) - одни из наиболее типичных элементов рельефа переходной зоны между материком и океаном. Они представляют собой длинное узкое понижение дна океана глубиной более 6000 м. Расположены обычно с внешней, океанической, стороны хребтов островных дуг. Самые глубокие желоба находятся в Тихом океане. Наиболее глубокий - Марианский желоб - до 11022 м.

Марианский желоб - это узкая депрессия на западе Тихого океана, протянувшаяся вдоль Марианских островов почти на 1500 км, центр его приходится на 15° с.ш. и 147°30′ в.д. Имеет V-образный профиль, крутые под 7-9° склоны, плоское дно шириной 1-5 км, разделенное порогами на несколько замкнутых депрессий с глубиной 8-11 км. Максимальная глубина - 11022 м - расположена в южной части, измерена советским исследовательским судном «Витязь» в 1957 г.; она является также наибольшей глубиной Мирового океана. Марианский желоб относится к типу периферийных желобов. Это желоба, расположенные по периферии океанов. Данный тип желобов широко распространен в Тихом океане, ограниченно в Индийском океане и сильно локализован в Атлантике и Средиземном море. Они обычно параллельны островным дугам и молодым прибрежным горам, имеют, как правило, сильно асимметричный поперечный профиль. Со стороны океана к желобам такого типа примыкает глубоководное океаническое дно, а с противоположной стороны - островная гряда или высокий горный хребет. Превышение гребней горных хребтов или островных гряд над глубоководным дном может составлять более 17 км.

Исследования Марианского желоба были положены английской экспедицией судна «Челленджер», проводившей первые системные промеры глубин Тихого океана. Этот военный трехмачтовый корвет с парусным оснащением был перестроен в океанографическое судно для гидрологических, геологических, химических, биологических и метеорологических работ в 1872 г. Также значительный вклад в изучение Марианского глубоководного желоба был сделан советскими исследователями. В 1958 г. экспедиция на «Витязе» установила наличие жизни на глубинах более 7000 м, тем самым опровергнув бытующее в то время представление о невозможности жизни на глубинах более 6000-7000 м. В 1960 г. было проведено погружение батискафа «Триест» на дно Марианского желоба на глубину 10915 м.

Регистрирующий звуки прибор стал передавать на поверхность шумы, напоминающие скрежет зубьев пилы по металлу. В то же время на мониторе телевизора появились неясные тени, похожие на гигантских сказочных драконов. У этих существ было по несколько голов и хвостов. Через час ученые американского научно-исследовательского судна «Гломар Челленджер» забеспокоились, что уникальная аппаратура, изготовленная из балок сверхпрочной титаново-кобальтовой стали в лаборатории НАСА, имеющая шарообразную конструкцию, так называемый «еж» диаметром около 9 м, может остаться в бездне навечно. Было принято решение поднять ее немедленно. «Ежа» извлекали из глубин более восьми часов. Как только он появился на поверхности, его немедленно положили на специальный плот. Телекамеру и эхолот подняли на палубу «Гломар Челленджера». Выяснилось, что прочнейшие стальные балки конструкции были деформированы, а стальной 20-сантиметровый трос, на котором ее опускали, оказался наполовину перепиленным. Кто пытался оставить «ежа» на глубине и зачем – абсолютная загадка. Подробности этого интереснейшего эксперимента, проведенного американскими океанологами в Марианской впадине, были опубликованы в 1996 году газете «Нью-Йорк Таймс» (США).

Это не единственный случай столкновения с необъяснимым в глубинах Марианской впадины. Нечто подобное случилось с немецким научно-исследовательским аппаратом «Хайфиш» с экипажем на борту. Оказавшись на глубине 7 км, аппарат неожиданно отказался всплывать. Выясняя причину неполадок, гидронавты включили инфракрасную камеру. То, что они увидели в последующие несколько секунд, показалось им коллективной галлюцинацией: огромный доисторический ящер, впившись зубами в батискаф, пытался разгрызть его как орех. Опомнившись, экипаж привел в действие устройство именуемое «электрической пушкой». Чудовище, пораженное мощным разрядом, скрылось в бездне.

Необъяснимое и непостижимое всегда привлекало людей, поэтому ученые всего мира так хотят ответить на вопрос: «Что таит в своих глубинах Марианская впадина?» Могут ли обитать на такой огромной глубине живые организмы, и как они должны выглядеть, учитывая то, что на них давят огромные массы океанических вод, давление которых превышает 1100 атмосфер? Сложностей, связанных с исследованием и постижением существ, обитающих на этих невообразимых глубинах, достаточно, но изобретательность человека не знает границ. Долгое время океанологи считали безумием гипотезу о том, что на глубинах более 6000 м в непроницаемом мраке, под чудовищным давлением и при температурах, близких к нулю, может существовать жизнь. Однако результаты исследований ученых в Тихом океане показали, что и в этих глубинах, намного ниже 6000-метровой отметки, существуют огромные колонии живых организмов погонофоры ((рogonophora; от греч. pogon - борода и phoros - несущий), тип морских беспозвоночных животных, обитающих в длинных хитиновых, открытых с обоих концов трубках). В последнее время завесу тайны приоткрыли пилотируемые и автоматические, сделанные из сверхпрочных материалов, подводные аппараты, оснащенные видеокамерами. В результате было открыто богатое сообщество животных, состоящее как из известных, так и менее привычных морских групп.

Таким образом, на глубинах 6000 - 11000 км обнаружены:

- барофильные бактерии (развивающиеся только при высоком давлении),

- из простейших - фораминиферы (отряд простейших подкласса корненожек с цитоплазматическим телом, одетым раковиной) и ксенофиофоры (барофильные бактерии из простейших);

- из многоклеточных - многощетинковые черви, равноногие раки, бокоплавы, голотурии, двустворчатые и брюхоногие моллюски.

На глубинах нет солнечного света, отсутствуют водоросли, соленость постоянная, температуры низкие, обилие двуокиси углерода, громадное гидростатическое давление (увеличивается на 1 атмосферу на каждые 10 метров). Чем же питаются обитатели бездны?

Источники пищи глубинных животных - бактерии, а также дождь «трупов» и органический детрит, поступающие сверху; глубинные животные или слепые, или с очень развитыми глазами, часто телескопическими; многие рыбы и головоногие моллюски с фотофторами; у других форм светится поверхность тела или ее участки. Поэтому облик этих животных так же ужасен и невероятен, как и условия, в которых они живут. В их числе - устрашающего вида черви длиной 1.5 метра, без рта и ануса, осьминоги-мутанты, необыкновенные морские звезды и какие-то мягкотелые существа двухметровой длины, которых вообще пока не идентифицировали.

Итак, человек никогда не мог устоять перед стремлением исследовать непознанное, а стремительно развивающийся мир технического прогресса позволяет все глубже проникать в тайный мир самой негостеприимной и непокорной в мире среде - Мирового океана. Предметов для исследований в Марианской впадине хватит еще на долгие годы, учитывая то, что самая недоступная и загадочная точка нашей планеты, в отличие от Эвереста (высота над уровнем моря 8848 м), была покорена лишь однажды. Так, 23 января 1960 года, офицер военно-морских сил США Дон Уолш и швейцарский исследователь Жак Пикар, защищенные бронированными, 12-сантиметровой толщины, стенками батискафа под названием «Триест», сумели опуститься на глубину 10915 метров.

Несмотря на то, что ученые сделали огромный шаг в исследованиях Марианской впадины, вопросов не уменьшилось, появились новые загадки, которые еще предстоит разгадать. А океанская бездна умеет хранить свои тайны. Удастся ли людям в ближайшее время раскрыть их?

Метки:  


Процитировано 1 раз
Понравилось: 1 пользователю

Километровые льдины правильной формы в Антарктиде

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 23:12 + в цитатник



Метки:  


Процитировано 1 раз

Почему мы верим в невозможное?

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 23:07 + в цитатник
Почему мы верим в невозможное?
Опубликована 27 октября 2008, в раздел » Читальный зал
Почему мы верим в невозможное?Почему многие люди верят в то, что на самом деле не является правдой? 80 миллионов американцев верят, что нашу планету посещают инопланетяне. Многочисленные исследования показывают, что миллионы людей верят в приведения, экстрасенсорику и, конечно, в инопланетные похищения людей.
По мнению профессора биологии Льюиса Уолперта (Lewis Wolpert) из Университетского Колледжа в Лондоне, все эти верования – ложь, и у них есть общий источник.

Уолперт полагает, что разнообразные верования, некоторые из которых определённо не имеют никакого разумного доказательства, породила человеческая натура. Человек стал человеком, когда начал осознавать причины и следствия происходящего, это привело в конечном итоге к изобретению инструментов, росту технологий и, конечно, появлению верований. Даже самые первые люди уже понимали, что многие события, оформляющие их жизнь, стали следствием определённых причин. Следовательно, был сделан великий вывод- в основе каждого события лежит причина.

Поиски таких причин, говорит Уолперт, привели к возникновению религий, объясняющих всё, что невозможно было объяснить.

Сам Уолперт атеист, но никого не склоняет к атеизму. Он никого не хочет заставить поверить в то, во что сам верит, ведь вера может быть ложной. Главный вопрос Уолперта звучит так: «Почему мы знаем других людей, но не знаем самих себя, верящих в абсурдные вещи, или по меньшей мере в вещи, которым нет достаточного доказательства?»

Некоторые животные могут использовать разные вещи в качестве инструментов, но только человек смог соединить, как минимум, две вещи, чтобы получить новый инструмент для определённой цели, и затем человек стал искать всё новые и новые применения этому инструменту. Такие первые открытия стали отправной точной развития.

Люди развивались, а в мире происходили разные события - хорошие и плохие. Попытка понять, почему плохие события случаются с хорошими людьми и т.п. породила то, что Уолперт называет «двигателем веры» в человеческом сознании. Мы хотим верить, что есть причина, почему не везёт хорошим людям, и что причина есть всегда и у всего, поэтому мы склонны верить в некоторые вещи, которым нет объяснения, но которые как будто объясняют нам что-то. Если определённая вера объясняет нам необъяснимую вещь, значит эта вера и есть искомая истина, получается так?

Уолперт согласен с тем, что ложная вера может служить хорошим целям. Он признаёт, что религия, которая, по его мнению, полная ложь, служит хорошей цели и сыграла важную роль в эволюционном процессе. Люди приходят в церковь с одинаковой верой и это сближает, поддержка людей с одинаковыми верованиями делает людей сильнее.

Если доводы Уолперта справедливы, означает ли это, что у нас нет контроля над тем, во что мы верим? Уолперт был очень религиозным мальчиком в детстве, но в 16 лет стал атеистом, потому что перестал верить в религию. Но может ли быть так, что его собственный «двигатель веры» принял решение за него?

С тех пор как Зигмунд Фрейд начал копаться в секретах подсознания, многие психологи стали говорить о том, что мы не можем контролировать многие из наших верований, потому что они управляются неизвестными секретами, спрятанными глубоко в подсознании. Но если это так, как психологам удаётся спастись от собственного сценария? А может они просто заблуждаются в своих суждениях, как и все мы?

Подобным образом, многие биологи полагают, что наш мозг управляется биологическими процессами. Но если у всех нас имеется биологическая «система веры», разве мы все – даже те же биологи – не жертвы ложных верований? Уолперт признаёт, что, возможно, люди просто верят в то, во что им хочется верить.

Как ещё можно объяснить, что целых 80 миллионов американцев верят, что нашу планету посещают инопланетяне? Конечно, если пришельцы построили корабль для межпланетного путешествия и прилетели на нашу планету, у них обязательно должна быть на то причина. А почему они не приземлились около Белого дома вместо пустыни в Нью-Мексико или Техаса?

Покойный астроном Карл Саган (Carl Sagan) озвучил замечательную формулу для измерения истинности любой веры. Невероятные утверждения, говорил он, требуют невероятных доказательств.

Что мы имеем в итоге? Огромное количество людей верят в огромное число невозможных вещей с практически нулевыми доказательствами. Всё потому, что человек всегда ищет причину. Любому факту, даже самому невероятному, должно быть какое-то объяснение.

Метки:  

факты

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 22:31 + в цитатник
# В Римском Колизее найдена впадина, в которой некогда находился огромный лифт для подъема гладиаторов и диких зверей из подземелий на арену. Лифт приводился в движение воротом, на котором работало 60 человек.


# Своеобразным рекордсменом по количеству открытых химических элементов является шведский химик Карл Шееле. Благодаря ему человечество узнало о существовании кислорода, фтора, хлора, марганца, молибдена, бария, вольфрама. За Шееле следуют его соотечественники Якоб Берцелиус, Карл Мосандер, английский химик Гемфри Дэви и французский химик Поль Лекок де Буабодран, открывшие по 4 элемента каждый. На долю этих ученых приходится почти 1/4 всех известных на Земле элементов.


# Истории химии известен список ложных открытий химических элементов, содержащий около 250 названий. Например, объявлялось об открытии более 100 редкоземельных элементов, а истинными оказались лишь 15.


# Из всех известных элементов в обычных условиях в жидком состоянии встречаются только два — ртуть и бром.


# Своеобразным рекордсменом по количеству открытых химических элементов является шведский химик Карл Шееле. Благодаря ему человечество узнало о существовании кислорода, фтора, хлора, марганца, молибдена, бария, вольфрама. За Шееле следуют его соотечественники Якоб Берцелиус, Карл Мосандер, английский химик Гемфри Дэви и французский химик Поль Лекок де Буабодран, открывшие по 4 элемента каждый. На долю этих ученых приходится почти 1/4 всех известных на Земле элементов.


# Истории химии известен список ложных открытий химических элементов, содержащий около 250 названий. Например, объявлялось об открытии более 100 редкоземельных элементов, а истинными оказались лишь 15.


# Два элемента были сначала обнаружены в солнечной атмосфере с помощью спектральных методов, а затем уж открыты в земных минералах — это гелий и технеций.


# Распространенность химических элементов на Земле значительно отличается от их распространения во Вселенной. Например, на Земле «лидируют» кислород и кремний, в космосе — водород и гелий.


# При кипячении воды молекулы ее движутся со скоростью 650 метров в секунду.


# Пластмассовые подшипники долговечнее баббитовых в 8 — 10 раз, в 7 — 8 раз дешевле, и смазывают их не маслом, а водой.


# Капрон — прекрасный заменитель цветных металлов. Подшипники, втулки, детали для текстильных машин, прессов, металлорежущих станков, сделанные из капрона, не нуждаются в смазке, не подвергаются коррозии, у них очень низкий коэффициент трения, они бесшумны, гораздо легче и долговечнее металлических. Причем, стоимость изготовления их невысокая.


# Капроновая нить в 2,5 раза прочнее шелковой и в 10 раз износоустойчивее хлопчатобумажной. Нить толщиной в 1 миллиметр выдерживает 75 килограммов — вес взрослого человека.


# Чтобы получить 100 тонн натурального каучука, 100 человек должны работать на плантациях 5 лет. 10в тонн синтетического каучука на химическом заводе могут выдать за один день 5 рабочих.


# Производство искусственной кожи обходится в 15 — 20 раз дешевле натуральной, а трудовые затраты на ее выработку почти в 100 раз меньше.


# Химики создали новое волокно — винол. Оно также хорошо поглощает воду, как и хлопок. Нитью из винола охотно воспользуется хирург — через несколько часов после операции она бесследно растворяется в организме больного. Автомашинам и самолетам винол даст долговечные шины. А рыбакам — прочные рыболовные снасти и канаты. Винол не боится влаги и не поддается гниению.


# До половины XVII века в Венеции грозила смертная казнь тем, кто разгласит секрет изготовления зеркал. Производство зеркал составляло монополию Венецианского государства.


# Творца теории химического строения органических соединений Александра Михайловича Бутлерова, выдающегося теоретика и блестящего экспериментатора, пчеловоды знают как родоначальника русского рационального пчеловодства. Увлечение пчеловодством у Бутлерова не было простым любопытством. За книгу «Пчела, ее жизнь. Правила толкового пчеловодства» Бутлеров получил премию от Вольного экономического общества. Весною 1882 года в Москве на Всероссийской выставке великий химик устроил образцовую пасеку, на которой выступал сам в качестве консультанта-экскурсовода.


# У математиков древнего Вавилона за 2 тысячи лет до н. э. была таблица умножения, символ для нуля, отрицательные числа, таблицы для вычисления площадей и объемов, квадратов и кубов, они умели решать уравнения четвертой степени почти такими же способами, какие применяются сейчас. Им была известна так называемая Пифагорова теория.


# Первый в мире учебник арифметических задач был составлен армянским ученым, математиком VI века Давидом Непобедимым. Экземпляр этого задачника хранится в Ереванском матенадаране (хранилище древних рукописей).


# Впервые математические знаки «плюс» и «минус» встречаются в учебнике арифметики Иоганна Видманна, который вышел в 1489 году в Лейпциге. До тех пор эти знаки обозначались начальными буквами слов «плюс» и «минус».


# Впервые обозначать десятичные дроби с помощью запятой предложил французский математик XVI века Франсуа Виет. До него изображение дробей было весьма сложным. Так, например, дробь 0,3469 писалась так: 3(1)4(2)6(3)9(4).


# Знаменитая теорема о сторонах прямоугольного треугольника была приведена на клинописных текстах » Вавилоне, появившихся за 1200 лет до рождения Пифагора.


# Выдающийся французский математик Алекси Клеро в возрасте десяти лет уже знал высшую математику, в двенадцать лет сделал свое первое научное открытие, а в восемнадцать лет стал адъюнктом Парижской Академии наук.


# Известный итальянский математик Бонавентура Кавальери страдал падагрой. Во время приступов болезни он усиленно занимался математикой. И боль проходила.


# Еще за восемь веков до нашей эры по бокам трона императора Теофила были установлены золотые львы. Когда император садился на трон, львы вставали, рычали и снова ложились на место. Древние механики, по-видимому, умели изготовлять неплохие автоматы.


# В Римском Колизее найдена впадина, в которой некогда находился огромный лифт для подъема гладиаторов и диких зверей из подземелий на арену. Лифт приводился в движение воротом, на котором работало 60 человек.


# Джордж Вестингауз в течение 48 лет в среднем каждые шесть недель патентовал новое изобретение.


# Самое старинное описание водяного насоса найдено в труде греческого писателя Филона Византийского, жившего более 2 тысяч лет назад. Но и у него описан не первый, а значительно усовершенствованный насос двойного действия.


# Для того, чтобы открыть тайны электромагнита, Фарадей на протяжение девяти лет носил в кармане модель электромагнита и в каждую свободную минуту придавал ей различные положения, сосредоточенно думая над решением задачи.


# Му — единица расстояния в Индии, означает предел слышимости мычания коровы.


# Звук иногда можно видеть. В Англии один человек, стоявший на холме, увидел вдруг длинную узкую тень, мчавшуюся к нему через долину. Когда она добежала до него, человек ощутил сильный толчок и услышал звук сильного взрыва. Как оказалось, в нескольких милях от него взорвался пороховой склад, и взрывная волна сжала воздух до такой плотности, что он отбрасывал тень.


# Впервые ракету для полета человека в 1500 году решил использовать китайский мандарин Ван Ху. Его летательный аппарат был сделан в виде сидения, которое должны были нести два больших дракона с помощью 47 фейерверочных ракет. Попытка эта окончилась неудачей — изобретатель погиб.


# Возникновение термина «ракета» относится к XIX веку. Происходит он от итальянского слова «рок-кетта», что означает веретено, трубка.


# Человек, научившись летать, превзошел птицу по скорости полета в 1912 году, по высоте полета — в 1916 году и по дальности полета лишь в 1924 году.


# За время, пока пассажир на современном скоростном пассажирском самолете закурит папиросу, он пролетит в воздухе 6 километров, а за время обеда из трех блюд — 800 километров.


# В десятой книге Витрувия (1 в. до н. э.) описывается «такси». После каждого определенного отрезка пути механизм, связанный с осью экипажа, сбрасывал в бронзовую чашу камешек. По числу камешков определялся пройденный путь. Установлено, что такие экипажи действительно использовались практически.


# На многих дорогах древней Греции и Рима сохранились следы «рельсов» в виде желобов, по которым катились колеса. Сохранились даже «стрелки», на которых встречный транспорт мог разминуться.


# В обычных ручных часах существуют детали, вес тысячи штук которых составляет 1 грамм.


# Часы из нейлона выпущены в Англии. Их пружины, оси, шестеренки не боятся сырости и тряски. По точности новые часы не уступают обычным, металлическим.


# Огромную премию в 10 тысяч фунтов стерлингов получил в 1761 году от английского правительства механик Гаррисон за то, что довел точность хронометра до 30 секунд в сутки. Сейчас такую точность имеют обычные наручные часы — массовая продукция часовых заводов.


# Изобретение промокательной бумаги относится к середине прошлого века. Любопытна история этого «изобретения». На одной из бумажных фабрик в Англии рабочий забыл добавить в бумажную массу клей. За эту оплошность владелец выгнал его. Но вскоре оказалось, что непроклеенная бумага обладает свойством впитывания влаги. Предприимчивый хозяин воспользовался этим и перевел все производство фабрики на изготовление промокашек, которые нашли большой сбыт. Бумага заменила употреблявшийся до тех пор мелко просеянный песок, которым посыпалось написанное чернилами.


# С целью сравнения двух различных методов расчета «умная» машина ЭВМ рассчитала число «пи» с точностью до стотысячного знака после запятой. Машине потребовалось для этого 8 часов. Если бы эту работу захотел выполнить человек, ему пришлось бы потратить на это 30 лет.


# Самую первую в мире грамзапись произвел в 1888 году изобретатель Эмиль Берлинер. Первая пластинка хранится в вашингтонском Национальном музее. Пластинки имели тогда в центре два отверстия, а проигрывались от середины к краю. Запись занимала лишь одну сторону диска. На обороте писали название. В начале XX века, в пору сильного увлечения граммофоном, продавались пластинки из шоколада. Звучали они неплохо, ко были, конечно, очень непрочно.


# Температура пламени обыкновенного примуса достигает 2000 градусов.


# Более 150 лет назад головки спичек делали из смеси бертолетовой соли с сахаром и клеем. Зажигались эти спички обмакиванием в пузырек с серной кислотой.


# В те доли секунды, когда вы чиркаете спичкой о коробку, температура спичечной головки поднимается до 200 градусов С.


# Принятую сейчас стоградусную шкалу гтермо-метра обычно связывают с именем Цельсия. Однако шкала первого термометра Цельсия (1747 год) была устроена так, что температуре кипения воды соответствовало нулевое деление, а температуре ее замерзания — сотое. Таким образом, бюро погоды должно было бы сообщить, скажем, об оттепели при 100"С и потеплении с 90° до 70°С. В 1744 году, уже после смерти Цельсия, шведский ученый Штремер «перевернул» шкалу. Перевернутая шкала, то есть такая, к которой мы привыкли, оказалась удобнее, и новые термометры быстро вытеснили первоначальные. Шкалой Цельсия ошибочно назвал новую шкалу известный химик Берцелиус, и это неправильное название утвердилось за ней.


# Металлический «кремень», который применяется в зажигалках, не имеет в своем составе кремния. Он состоит на 70 процентов из металла церия и на 30 процентов из обыкновенного железа. Церий дает искры, которые и зажигают смоченный в бензине фитилек.


# На конце иголки в швейной машине развивается давление до 5000 атмосфер.


# В развалинах одного дворца в Перу был найден «телефон», возраст которого определяется в 1000 лет. Он состоял из двух тыквенных фляг, соединенных туго натянутой бечевкой.


# В Пекине, в храме Неба, есть стена, построенная в 1530 году. Замечательна она тем, что когда кто-нибудь тихо говорит в стену, то на противоположном ее конце другой человек отчетливо слышит его речь. Высота этой стены 6 метров, длина около 200 метров.

Метки:  


Процитировано 1 раз
Понравилось: 1 пользователю

системный сбой

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 22:01 + в цитатник


Метки:  

песочные часы

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 21:48 + в цитатник


Метки:  

КОМУ ГОРЕТЬ НА КОСТРЕ

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 21:37 + в цитатник
КОМУ ГОРЕТЬ НА КОСТРЕ
Опубликована 21 декабря 2008, в раздел » Читальный зал
КОМУ ГОРЕТЬ НА КОСТРЕЧеловечество всегда с большим трудом принимало истину. Когда Джордано Бруно озвучил свои идеи, опровергающие примитивные представления о существовании плоской, неподвижной Земли, его обвинили в ереси и сожгли. Хотя большинству в те времена было все равно, плоская ли Земля или круглая, бесконечен мир или конечен.

Но кто же все-таки противостоял истине? Те, кто управлял народом, - инквизиция. Потому что власть должна основываться не только на устрашении, но и на непреложном авторитете. Вот Бруно и сожгли, чтобы не мешал править.

Сегодня каббалисты говорят нам, что вся природа, включая нас с вами, - это единая система. А закон единой системы заключается в том, что все ее части жестко связаны друг с другом. И нет ни одного из нас - из всей неживой, растительной, животной и человеческой природы, во всей нашей Вселенной и даже за ее пределами, в неизвестных нам пространствах, - кто не был бы соединен со всеми остальными.

Любое движение каждого из нас - в мысли, в желании, в действии - воздействует на всех. У нас даже нет возможности представить себе, насколько каждый из нас связан со всеми миллионами нитей. И истина состоит в том, что человечество - единый организм, а каждый человек - клетка этого организма, обязанная заботиться обо всех. Кстати, в учении Бруно были идеи о едином начале и мировой душе как движущем принципе Вселенной.

Но, как в средние века, нам, по большому счету, все равно. И кто же сейчас противится истине, кто готовит очередной костер? Опять тот, кто нами управляет. Нет, не олигархи, и не главы государств, а наша эгоистическая природа. Она авторитетно заявляет нам, что надо всех использовать для своей выгоды, урвать кусок побольше. А иначе используют тебя.

Вот так, кнутом и пряником наш эгоизм гонит нас по жизни. Но от жизни мы получаем все больше ударов - кризисы, природные катаклизмы, катастрофы в глобальном и семейном масштабе. Потому что не соответствуем законам Природы. "Что я могу сделать?- скажет каждый отдельный человек.- В чем заключается забота обо всех?"

Каббалисты говорят, что в итоге мы должны реализовать принцип: "Возлюби ближнего, как самого себя". То есть желания ближнего должны мне стать так же дороги как свои. Но мы не знаем, чего хотят ближние, да и мало ли чего они захотят. Верно. Но у этого закона (хоть мы пока и не считаем его законом) есть и предварительная формулировка. "Что ненавистно тебе, не делай другим" - это было сказано каббалистом Гилелем, в I веке до н.э.

Вот здесь мы уже можем дать себе четкий ответ: что нам ненавистно и чего мы не хотим. Того, чтобы нас обманывали, обворовывали, использовали. Не хотим, чтобы нам желали зла, несчастий и болезней. Мы хотим, чтобы к нам относились тепло и с любовью. Как к себе.

Каждый из нас - клетка, от которой зависит все человечество. Каббалисты говорят, что достаточно того, чтобы каждый человек в мире просто изменил свое отношение к этому принципу отдачи, то есть любви к ближнему. И в мире все тотчас же изменится.

Наше эго рвется вперед и, размахивая факелами, уже обкладывает все сухими ветками. Чтобы сжечь истину. Но этот костер у нас под ногами - дальнейшие кризисы, голод, войны и уничтожение большей части человечества. Но, если мы изменим отношение друг к другу, нас ждет совершенно другая реальность - спокойная, созидательная, с новыми постижениями действительности, с удивительными открытиями об окружающем мире.

Если мы перестанем "сжигать ведьм" и сделаем маленькое усилие над собой, приподнимемся над своим эгоизмом, то в награду получим счастье, стабильность, благополучие не только для себя, но и для наших детей, внуков и всех последующих поколений.

http://www.kabmir.com
Каббала миру

Метки:  

будущее терминаторов не за горами 8

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 21:34 + в цитатник



Метки:  

будущее терминаторов не за горами 7

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 21:19 + в цитатник



Метки:  

будущее терминаторов не за горами 6

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 21:08 + в цитатник



Метки:  

будущее терминаторов не за горами 5

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 20:59 + в цитатник



Метки:  

будущее терминаторов не за горами 4

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 20:54 + в цитатник



Метки:  

будущее терминаторов не за горами 3

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 20:50 + в цитатник



Метки:  

будущее терминаторов не за горами 2

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 20:45 + в цитатник



Метки:  

будущее терминиторов не за горами...

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 20:39 + в цитатник



Метки:  

робот прямоходящий 1

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 20:30 + в цитатник



Метки:  

Сфера сознания

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 19:49 + в цитатник
Это цитата сообщения Olke [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Сфера сознания



Все мы задаемся вопросами кто я? зачем я здесь? и что потом? Инструментом для решения является наше сознание. Так что же это такое?

Для того что бы это определить необходимо выделить что-то, что к самому сознанию не имело бы отношения. И помнить что, сама работа с сознанием есть совершенно особый, источник познания. мы имеем дело с некоторым метасознанием как с познавательной сферой, в которую мы включаем нечто, что само по себе в сознание не входит. Здесь особую роль играет некоторая внутренняя отрицательная способность, выражающаяся в своего рода "борьбе с сознанием". Борьба с сознанием происходит от стремления человека к тому, чтобы сознание перестало быть чем-то спонтанным и самодействующим. Задача в том, чтобы, во-первых, определить условия, в которых возникает проблема борьбы с сознанием и, во-вторых, - раскрыть эту борьбу с сознанием как являющуюся саму по себе источником познания. Борьба с сознанием вытекает из самого способа существования отдельного человека как сознательного существа и является проявлением этого способа, и в этом смысле это прагматическая проблема, потому что человек наталкивается на нее, какой бы деятельностью он ни занимался.

Мы можем рассматривать прагматику проблемы сознания примерно так же, как Фрейд рассматривал (а точнее - мог бы, должен был бы рассматривать) прагматику проблемы подсознательного. Он наивно думал, что изучает само подсознательное, что было совершенно невозможно без вычленения прагматического аспекта проблемы. Ему было необходимо каким-то образом объективизировать что-то в сознании человека, что для самого человека не было прозрачным. Он с помощью такой объективизации лечил неврозы, но он не понял (во всяком случае, не писал об этом), что вычленение проблемы подсознательного имеет очень большое жизненное значение, не только как борьба с тем, что не познано, но и как борьба с явлением природы, которое мешало своей непознанностью, самим фактом своего существования в неосознанной борьбе с сознанием. По сути дела, проблема подсознательного, как в свое время очень тонко заметил Н. Бор, не есть проблема измерения человеком глубин своего подсознания, а есть проблема создания условий для нового сознательного опыта или сам этот опыт. Бессознательное имеет смысл только тогда, когда оно само есть какой-то особый элемент сознания.

До сих пор совершенно непонятно - каким образом за первые четыре года жизни человек научается языку. Практически получается так, что наступает время, когда он уже овладел элементами языка, у него еще не большой словарный запас, но тем не менее он уже овладел языком. Причем, совершенно отличным методом чем мы привыкли изучая иностранный язык.

Теперь перейдем к конкретизации сознания. Для этого вводится понятие "сфера сознания" (Мамардашвили). "Сфера сознания", не содержащая в себе объектно-субъектных характеристик, является частью "символического аппарата" нашего понимания сознания. И вот, чтобы обозначить то нечто, ради чего разрушаются вещественные и психологические структуры, нечто, что уже по самому нашему подходу, по самому способу фиксации этих явлений не имеет направления, не имеет характеристики (потому что, если бы оно имело лицо, имело бы характеристики, оно уже было бы одной из субъективных или объективных структур), мы вводим конкретизируемый символ (или оператор) "сфера сознания" как обозначение этого предельного "нечто".

"Сфера сознания" является не только термином нашей метатеории сознания; соприкосновение со сферой сознания есть акт, совершаемый, может быть, ежедневно и ежечасно человеком. Вместе с тем это есть аксиоматизируемая нами ситуация, в которой в принципе люди могут и не участвовать. Когда человек попадает в сферу сознания, мы говорим: "есть человек, попавший в сферу сознания". Это не значит, что все люди находятся в сфере сознания, но раз он есть в ней - он есть в ней. Это тавтология. Когда Вольтер говорил, что добродетель не может быть половинной (или она есть или ее нет), то он не имел в виду, что все люди добродетельны, наоборот, он имел в виду, что они могут быть таковыми (или не быть). Таким образом, сфера сознания будет фигурировать и как какое-то псевдотопологическое понятие. О психике мы можем говорить, что она есть в сфере сознания или что ее там нет. Но говоря о сфере сознания, что она здесь есть или что ее здесь нет, мы, разумеется, имеем в виду только ее присутствие или отсутствие в отношении нашего понимания ее и мышления о ней. И, вводя метатермин "сфера сознания" как некоторую предельную, не содержательную, а чисто ситуационную абстракцию, мы можем договориться, что она обладает свойствами, которые дают нам возможность сказать, что она "имеет место" и в то же время, что она где-то "не имеет места". Но в принципе она имеет место, то есть вообще она есть. Это чисто прагматическое допущение. Сфера сознания не классифицируема в силу специфики самого нашего подхода, в основе которого лежит принцип сплошной и последовательной неклассифицируемости. То есть когда совершается переход от понятия "сферы сознания" к понятию "состояние сознания" или к понятию "структура сознания", то это - не переход от общего понятия к частному, а просто следующая ступень в нашем рассуждении, в конкретизации нашего понимания. Новые понятия выступают как новые конкретизации самого нашего понимания, а не его объекта. До рассмотрения нами дальнейших конкретизации нашего понимания сознания мы остановимся на таких представлениях, как "мировое событие" и "мировой объект". Мы полагаем, что некоторые факты, объекты, события сознания, в отличие от событий психической жизни человека, являются событиями, объектами, стоящими как бы на линиях, которые пронизывают любые эпохи, любые человеческие структуры, какие бы они ни были - культурные, социальные, личностные, в которых что-то существует вне времени, в которых что-то существует как тождество.

"вот здесь" мы начинаем объяснение терминов нашего понимания и, соответственно, терминов метатеории сознания, и поскольку оно нами начинается от какого-то "ничто", мы это "ничто", эту границу называем сферой сознания. Теперь, чтобы закончить рассмотрение этого понятия, добавим, что сфера сознания - это ситуация, в которой прагматически находятся "сознания" или, вернее, могут находиться, не имея в виду, что каждое сознание находится в этой ситуации. Оно или находится, или не находится, при том, что сфера сознания, строго говоря, не обладает пространственной определенностью (так же, как и временной). Однако здесь есть движение: мы приписываем движение к сфере сознания не только нашему метатеорети-ческому рассуждению, но и прагматике сознания людей вообще. Но это не означает, что все люди находятся на пути такой прагматики; сейчас это относится к нашему способу описания сознания, ибо в рубрику сферы сознания мы вносим какие-то свойства нашего описания сознания.

 

(Написано по Мамардашвили)

Читайте в следующем посте Состояния созания. 
 


Метки:  

Миф о трансгенной угрозе

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 19:44 + в цитатник
кандидат биологических наук В. Лебедев
Миф о трансгенной угрозе

Писать про генетически модифицированные растения сегодня модно, как раньше было модно бороться с пестицидами и нитратами. Кто-то пишет, что эти растения — порождение биологического оружия, кто-то — что экспериментальные мутации опасны для здоровья человека. Ситуация с отношением общества к генетически модифицированным растениям усугубляется ещё и невысокой образованностью населения в области биологии: одно слово „трансгенный“ вызывает страх. По этому поводу среди учёных-биотехнологов бытует анекдот: „Люди думают, что трансгенная пища вредна тем, что в ней есть гены, а зато в обычных продуктах никаких генов нет“.

Эта статья не агитирует за употребление в пищу трансгенных продуктов или за приобретение трансгенных сортов, если они всё же появятся в продаже. Пусть этот вопрос решают производители сельскохозяйственной продукции, взвешивая плюсы и минусы новой технологии. Это — небольшой ликбез, чтобы население представляло себе, что такое трансгенные растения и продукты из них, могут ли они быть опасными или нет, и не шарахалось в сторону от упаковок в супермаркете, на которых стоит пометка „содержит генетически модифицированные компоненты“. Зачем нужна генетическая инженерия растений

Всю историю сельского хозяйства (около 10 000 лет) человек для своей пользы улучшал животных и растения. Вначале селекция была основана на явлении естественной генетической изменчивости, позже люди научились искусственно создавать комбинативную изменчивость (гибридизация), а в последние десятилетия — и мутационную (мутагенез). Принцип селекции всегда оставался неизменным — отбор ценных генотипов. Результат известен — современные виды капусты совершенно непохожи на своих далёких предков, а початки кукурузы сегодня примерно в 10 раз больше тех, что выращивались 5 тысяч лет назад. К сожалению, кпд селекции очень низок — из тысяч и десятков тысяч исходных растений селекционер выводит всего один-два сорта.

Чем же отличается генная инженерия растений (ГМР) от обычной селекции? При селекции перенос генов осуществляется только между близкородственными растениями, генная инженерия же позволяет перенести в растение гены из любого организма. Для чего это делается? Растения с „чужими“ генами приобретают устойчивость к гербицидам, вредителям и патогенам, их плоды способны долго храниться при комнатной температуре, имеют повышенную питательную ценность или другой вкус, и, наконец, они способны синтезировать новые вещества — начиная от лекарств и заканчивая пластиком.

Направленной генетической модификации (трансформации) можно подвергать не только растения, а любые живые организмы. Первые трансгенные микроорганизмы были получены в начале 70-х, а первые трансгенные сельскохозяйственные растения и животные появились значительно позже — в середине 80-х. Трансгенные микроорганизмы, к примеру, широко используются в фармацевтической и пищевой промышленности. Такие препараты, как инсулин, интерферон, интерлейкин, в основном получают генно-инженерным способом. Сегодня с применением методов генной инженерии выпускается около 25% всех лекарств в мире. Некоторые генетически модифицированные микробы эффективно перерабатывают промышленные отходы. Трансгенные животные чаще всего используются в качестве биореакторов — продуцентов нужных белков, в основном лекарственных препаратов или ферментов для пищевой промышленности. Например, в России выведена порода овец, вырабатывающих вместе с молоком и фермент, необходимый в производстве сыра. В ближайшей перспективе — использование трансгенных животных в качестве моделей для изучения наследственных заболеваний человека, а также в качестве источников органов и тканей для трансплантологии.


Результаты обработки саженцев груши различными концентрациями гербицида: четыре слева — растения с геном устойчивости к гербицидам, справа — обычные растения, не выдержавшие обработки.
Но вернёмся к трансгенным растениям. Современные гербициды значительно эффективнее и экологически безопаснее своих предшественников, но они действуют на всю растительность подряд, не разбираясь, где культурные растения, а где сорняки, поэтому ранее в основном использовались до высадки растений или после уборки урожая. С появлением технологии генетической трансформации стало возможным встраивать в растения гены, которые делают их нечувствительными к таким гербицидам. Таким образом, после обработки гербицидом сорняки гибнут, а трансгенные культуры — нет.

Для придания устойчивости к вредителям чаще всего используется ген Bt-токсина, выделенный из бактерии Bacillus thuringiensis. Препараты этой бактерии уже около 50 лет применяются в сельском хозяйстве в качестве безопасного для людей и животных биоинсектицида, но они быстро теряют активность, и поэтому их доля в мировом производстве инсектицидов составляет менее 2%. Токсин бактерии поражает кишечник вредителей, питающихся растениями, причём с очень высокой специфичностью. При встраивании гена растение начинает вырабатывать токсин самостоятельно. А значит, отпадает необходимость обработки культур опасными химическими инсектицидами.


Площади (в млн га), занимаемые трансгенными культурами во всём мире.
В 2002 году 75% всех выращиваемых трансгенных растений содержали ген устойчивости к гербицидам, 17% — ген устойчивости к вредителям и почти 8% — по два гена устойчивости. Но сегодня приоритеты в создании растений, обладающих теми или иными признаками, изменились. Если в 90-е годы в основном работали над растениями, обладающими полезными свойствами для их выращивания, — именно они сейчас и возделываются на полях, — то в настоящее время основной упор делается на улучшение потребительских свойств. По прогнозам, такие улучшенные культуры сменят растения, синтезирующие медикаменты, а их, в свою очередь, — растения-продуценты специфических химических соединений.


Общая площадь насаждений (в млн га) в 2002 году и доля в ней трансгенных растений.
Генная инженерия растений развивается очень быстрыми темпами. Первое трансгенное, или генетически модифицированное, растение (ГМР) было получено в 1984 году, а через два года в США и во Франции уже проводились полевые испытания. Площади, занятые трансгенными растениями, стремительно возрастают: с 1,7 млн га в 1996 году, когда началось их возделывание в коммерческих масштабах, до 58,7 млн га в 2002 году, что составляло около 4,5% от всех пахотных площадей в мире. Причём 99% этой площади занимают четыре культуры: соя, хлопок, кукуруза и рапс. По этим растениям картина ещё более впечатляющая — в среднем 22% их насаждений занимают трансгенные сорта. В 2002 году в США около 75% хлопка и cои, в Аргентине — 99% сои, в Канаде — 65% рапса, в Китае — 51% хлопка были трансгенными.
Генетически модифицированные растения. Кто против и почему?

Вместе с ростом площадей, занятых ГМР, также набирало силу и движение протеста против этих растений и транснациональных корпораций, предлагающих их. Как правило, организации, выступающие за запрет трансгенных растений, действуют весьма эмоционально, не прислушиваясь ни к каким разумным доводам, имеют соответствующие громкие названия, в которых на все лады обыгрываются слова „биобезопасность“ и „экология“. Мир тоже, как и следовало ожидать, в отношении ГМР разделился на две части. За: мировой лидер в этой технологии — США и крупнейшие экспортёры сельскохозяйственной продукции — Канада, Аргентина, Австралия и другие; против: отсталые страны с экстенсивным земледелием и, как ни странно, Европа.

Демонстрация противников генетически модифицированных растений в Лондоне.
Сопротивление Европы — один из главных козырей противников ГМР: дескать, европейцы не глупее американцев, а не хотят ни выращивать, ни даже закупать генетически модифицированную продукцию, значит, дело нечисто. В действительности тому есть экономические и политические причины. Первая, но не главная: в настоящее время 95% всех посевов ГМР — это нетипичные для Европы соя, кукуруза и хлопок. В Европе площади, засеянные этими (нетрансгенными) культурами, составляют всего лишь от 0,5% (соя) до 3% (кукуруза) от мировых площадей. Основная же причина в другом. Сельское хозяйство в Европе доведено до совершенства, что привело к кризису перепроизводства: за превышение квот штрафуют, за сокращение площадей доплачивают. Зачем же европейцам нужны более продуктивные ГМР? Совершенство сельского хозяйства в Европе далось европейским государствам в буквальном смысле дорогой ценой: себестоимость европейской аграрной продукции намного выше мировой, а на дотации фермерам уходит около половины всего бюджета Евросоюза. Страны ЕС проводят единую протекционистскую сельскохозяйственную политику, которая давно стала объектом международной критики, особенно стран — экспортёров продовольствия, то есть как раз тех, что приняли генетически модифицированные (ГМ) культуры.


Томатное пюре — первый генетически модифицированный пищевой продукт, появившийся в Европе в продаже (в 1996 году).
Запрет же на ввоз ГМР европейцы объясняют соображениями биологической безопасности, но страны-экспортёры, в основном США, заявляют, что это только повод для закрытия своих рынков. Представьте, что выращенные в странах третьего мира с благодатным климатом и дешёвой рабочей силой трансгенные томаты, способные при обычной температуре храниться 2–3 месяца, самым дешёвым морским путём повезут в Европу. Что тогда делать фермерам Италии и Испании, где выращивают 70% всех томатов, производимых в странах ЕС? Сельскохозяйственное лобби в Европе очень сильно, фермеры прекрасно организованы, и потому последствия нетрудно представить. Вот по этим причинам ГМР не пускают в Европу, а совсем не из-за „сознательности“ европейцев или опасности трансгенных продуктов питания. Кстати, в „долгоиграющие“ помидоры не пересаживают гены животных, впадающих в спячку, как пишут некоторые журналисты. В них всего лишь встроен собственный „помидорный“ ген, блокирующий синтез фермента, ответственного за созревание плодов. Никаких новых „непомидорных“ белков при этом не образуется.

Таким образом, анти-ГМР кампания в Европе имеет чисто экономическую подоплёку. И весь шум в печати, акции „зелёных“, скорее всего, оплачиваются конкурентами производителей ГМР (возможно, „зелёные“ даже не осознают этого). Понятно, почему „зелёные“ совсем не протестуют против использования генной инженерии в фармацевтике, предпочитая „генно-инженерный“ человеческий инсулин, полученный с помощью ГМ-микроорганизмов, „естественному“ свиному.


Соя — древнейшее культурное растение семейства бобовых. Возделывать её начали в Китае, откуда соя попала в другие азиатские страны. В Европе она не прижилась, а в Америке распространена очень широко. Сегодня почти половина мировых посевов сои сосредоточено в США. Популярность продуктов из сои, соевого масла с каждым годом растёт. Соя — самое „трансгенное“ растение в мире. В США около 75% её посевных площадей засеяны генетически модифицированными сортами, а, например, в Аргентине они составляют 99%!
Между прочим, Европа все последние годы всё же закупает трансгенную сою (в качестве кормового белка), так как из-за эпизоотии „коровьего бешенства“ от традиционно используемой мясо-костной муки фермерам поневоле пришлось отказаться. Более того, мало кто знает, что совсем недавно — в июле этого года — в странах ЕС закончился четырёхлетний мораторий на лицензирование новых сортов трансгенных растений. В преддверии этого события в последние 2–3 года в Европе резко возросла интенсивность исследований в области создания новых ГМР, которые весьма дорогостоящи и невозможны без правительственной поддержки. Так что в ближайшее время в Европе следует ожидать появления новых ГМ-продуктов.

Россия же, как всегда, идёт своим путем. С одной стороны, появление ГМР у нас в стране должно только приветствоваться. Колорадский жук съедает треть урожая картошки, потери от других вредителей, болезней и сорняков тоже очень велики, а широко применяемые ядохимикаты вредны для здоровья, дороги да и используются зачастую неэффективно. С другой стороны, закон, позволяющий выращивать трансгенные растения, до сих пор не принят. А вот разрабатывать новые трансгенные сорта и закупать генетически модифицированную продукцию разрешено. В Россию ввозят трансгенную сою и кукурузу для использования в пищу или на корм животным, но… выращивать их нельзя.


Генетически модифицированные растения стали благодатной почвой для множества „страшилок“, активно тиражируемых европейскими и американскими СМИ: плод необузданной фантазии художника — очаровательная „апельсинолягушка“. Агрессивная трансгенная суперкукуруза, по мнению карикатуриста, способна смести на своём пути всё — даже неприступную крепость (правый рисунок).
Средства массовой информации в разных странах также ведут себя по-разному. В отличие от Европы и нашей страны в США дебаты на страницах газет и журналов в основном ведутся не против трансгенных растений и гм-продуктов как таковых, а против недобросовестной деятельности отдельных компаний, пытающихся обойти установленные требования к ГМР. Но в целом и американские и европейские СМИ активно формируют негативное отношение в обществе к трансгенным растениям. Статьи о них часто грешат невежеством в области биологии. Даже такие газеты, как „New York Times“ и лондонская „Times“ (не говоря уже о менее респектабельных), в период с 1997 по 2000 год в статьях о ГМР в среднем только в 12% сообщений основывались на результатах научных исследований. С другой стороны, СМИ всё чаще и чаще в качестве источников информации используют мнения различных экологических общественных организаций. Вот потому-то с лёгкой руки журналистов общественность узнала о „пище Франкенштейна“, „продуктовом Чернобыле“, „огородном джинне, который вырывается из бутылки“. На полном серьёзе печатают сообщения о трансгенных деревьях, подобно пушкинскому анчару выделяющих токсины и уничтожающих вокруг всё живое; суперсорняках, не боящихся ни гербицидов, ни жары, ни холода, а в качестве экспертов в таких статьях выступают члены или руководители всевозможных экологических академий, фондов и союзов, а не специалисты-биотехнологи. Воистину, чем неправдоподобнее выдумка, тем быстрее в неё поверят. С надрывом сообщается о создании невозможных ранее форм жизни, например „рыбопомидора“ (помидора с одним геном рыбы), — он почему-то особенно полюбился журналистам. Имеют ли подобные „страшилки“ под собой научную основу? Попробуем разобраться.
Генная инженерия растений и селекция — хрен слаще редьки

Биотехнологов обвиняют в насилии над природой, так как они в отличие от обычных селекционеров пересаживают гены откуда угодно и куда угодно, что может привести к непредсказуемым последствиям. Некоторые непредсказуемые (вторичные) эффекты встраивания чужого гена в геном растения возможны. Но они в равной степени присущи и обычной селекции. И ГМР, и селекция переносят новый генетический материал, который может вызвать нарушение работы генов, их модификацию, выключение или активацию, что способно привести к выработке каких-то новых белков или изменению уровня существующих. Новые продукты жизнедеятельности клетки, в принципе, могут быть и токсичными, и аллергенными, и канцерогенными.

Примером появления непредсказуемых эффектов в обычной селекции служит история с гибридом кукурузы „Техас“. В начале 70-х огромные посевные площади этой культуры в США были опустошены грибковым заболеванием. Выяснилось, что продукт гена, специфичного для данного гибрида, взаимодействовал с токсином гриба, что в результате приводило к развитию заболевания.

Итак, ГМР по возможным последствиям не опаснее обычной селекции. Мало того, иногда селекция приводит к гораздо более существенным нарушениям в геноме растения, чем направленная генетическая модификация. С 30-х годов ХХ века для целей селекции человек использует радиацию и химикалии, вызывая мутагенез. К настоящему времени известно около 2200 сортов различных культур, полученных таким способом. Очевидно, что в отличие от ГМР такое грубое вмешательство затрагивает не один ген и имеет непредсказуемые последствия.

Опаснее ГМР может быть даже обычное скрещивание. К примеру, латинские буквы (Т, N, V, F) на упаковках семян томатов означают устойчивость к различным заболеваниям, полученную путём скрещивания с несъедобным для человека диким томатом. Помидоры, устойчивые к нематоде, содержат встроенный из генома его дикого сородича N сегмент (3,5 млн нуклеотидных пар), что составляет 0,3% от всей ДНК томата (для сравнения: ген устойчивости в трансгенных растениях имеет всего около 7 тысяч пар нуклеотидов). Таким образом, обычное скрещивание помимо нужного гена внедряет в растение несколько десятков лишних неизвестных генов. А гены из несъедобного растения вполне могут кодировать токсины, аллергены и другие вредные для человека вещества. И вот парадокс: томат, в который методами генной инженерии перенесли один-единственный известный и проверенный ген, будут тщательно изучать и регулировать его распространение, а томат, в который обычной селекцией перенесли десятки неизвестных генов, по международным правилам не требует никакого контроля и изучения.

ГМР не может быть „безопаснее“, чем биология вообще, но и непредсказуемые эффекты для неё также не более вероятны. Человек в своём отборе часто использует признаки ненормальные и ненужные в природе для своих целей. Поэтому культурные растения способны существовать только с его помощью, а предоставленные самим себе дичают или подавляются сорняками. Так что не стоит обвинять создателей генетически модифицированных растений в насилии над природой. Разве создание нежизнеспособных в дикой природе организмов путём обычной селекции не насилие?
Безопасность генетически модифицированных продуктов питания

Человек всегда употреблял в пищу растения и мясо животных, но у него не выросли ни листья, ни хвост — в организме все белковые молекулы и ДНК (гены) распадаются до структурных единиц, аминокислот и нуклеотидов, одинаковых у всего живого. Истории о том, что ГМ-продукты являются причиной раковых заболеваний, инфекций, СПИДа и др., всегда основаны на слухах: кто-то съел трансгенный продукт и после этого заболел. О латинской поговорке „Post hoc, nоn est propter hoc“ (после этого — не значит из-за этого) и о притче, где некий врач на таких же основаниях сделал вывод: „Ветчина помогает от горячки портным, но не сапожникам“ авторы таких изысканий, по-видимому, не слышали. Реальное же положение вещей таково: за почти двадцатилетнюю историю создания ГМР в научной литературе не было опубликовано ни одного достоверного сообщения о каком-либо негативном воздействии генетически модифицированных продуктов на организм человека.

Но, как мы уже говорили выше, принципиальная возможность появления веществ, опасных для человека, при трансгенной модификации растений существует. Поэтому самое главное опасение оппонентов ГМР — биологическая безопасность продуктов питания. В качестве примера токсичности ГМ-пищи обычно приводят работу британского ученого Арпада Пустаи, который занимался изучением токсичности картофеля с геном лектина подснежника, встроенного для придания устойчивости к вредным насекомым. 10 августа 1998 года исследователь, выступая в телевизионной программе, заявил, что у крыс, питавшихся трансгенным картофелем, наблюдались отклонения в росте, а также подавление иммунной системы. Он также поведал телезрителям, что трансгенная пища опасна для здоровья в принципе. Вскоре Пустаи был уволен: по версии руководства — за „распространение заведомо ложной псевдонаучной информации“, по версии противников ГМР — под давлением биотехнологических компаний.

В феврале 1999 года группа из 22 учёных выступила с меморандумом в поддержку Пустаи, а в июне Британское Королевское общество опубликовало заключение шести экспертов, проверявших результаты его исследований. В нём говорилось, что из-за недостатков в планировании и выполнении экспериментов просто невозможно определить причину наблюдаемых изменений, а влияние на иммунную систему статистически недостоверно. Но даже если бы результаты подкрепили сделанные заявления, то для обобщений об опасности всех генетически модифицированных продуктов не было никаких оснований.

Научное сообщество вопрошало, когда же Пустаи опубликует свои результаты, ведь выступление в телепрограмме — это одно, а статья в научном журнале — совсем другое: ей предшествуют две-три положительные рецензии специалистов в данной области. В октябре 1999 года на публикацию решился престижный британский медицинский журнал „Lancet“. От громких заявлений в cтатье осталось только сообщение о некоторых изменениях в слизистой желудочно-кишечного тракта крыс. В том же номере в статье критиков указывалось, что подобные изменения вполне могли быть вызваны адаптацией к картофельной диете, нетипичной для этих животных, поскольку контроль состояния слизистой у крыс, питавшихся обычным образом, отсутствовал.

Помимо токсичности некоторые эксперты опасаются, что гены устойчивости к антибиотикам, используемые в технологии генетической модификации растений, могут перейти из ГМР в патогенные бактерии, которые приобретут устойчивость к препаратам, и лечение антибиотиками станет неэффективным. Но ведь все эти гены и выделены из генома бактерий, поскольку устойчивость к антибактериальным веществам широко распространена в природе. Устойчивость часто появляется в результате неправильного или избыточного использования антибиотиков. Тем не менее аспектом переноса генов устойчивости от растений в бактерии, живущие в желудочно-кишечном тракте человека, занимались ряд международных организаций, в том числе и Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ). Они пришли к выводу, что такой перенос маловероятен из-за сложности соответствующих этапов. Пока случаи спонтанного переноса генов устойчивости из ГМР в клетки бактерий или млекопитающих неизвестны. В 2000 году эксперты Продовольственной организации ООН и ВОЗ сделали заключение, что гены устойчивости, используемые в настоящее время в ГМР, не представляют угрозы для терапевтического использования антибиотиков. Тем не менее для исключения даже гипотетической возможности переноса генов разработан ряд технологий, позволяющих обойтись без генов устойчивости к антибиотикам, удаляющих эти гены после трансформации или „запрещающих“ этим генам „работать“ в бактериях.

Возможная аллергенность ГМ-пищи также вызывает обеспокоенность её противников. Пищевая аллергия — это побочная реакция на пищу, затрагивающая систему иммунитета, ею страдает до 8–10% детей и 1–2% взрослых. Теоретически каждый белок может действовать как аллерген. Наиболее распространёнными аллергенами являются молоко, яйца, рыба, соя, арахис, орехи и пшеница. В качестве доказательств аллергенности ГМ-продуктов оппоненты ГМР обычно ссылаются на скандалы, связанные с трансгенной соей и кукурузой.

Соя, широко используемая в кормах для животных, как и остальные бобовые, относительно бедна незаменимой аминокислотой — метионином, поэтому для сбалансированного питания требуется добавлять в неё метионин или содержащий его белок. Попытки повысить содержание метионина путём обычной селекции успеха не имели, поэтому на помощь пришла генная инженерия. Семена бертолетии высокой („бразильские орехи“), по вкусу напоминающие кедровые орехи, содержат богатый метионином белок. Они широко используются в пищевой промышленности. К сожалению, подобно настоящим орехам, они способны вызывать аллергию. Ген из бертолетии перенесли в геном сои, и оказалось, что некоторые люди проявляют повышенную чувствительность к сое, модифицированной таким образом. Но в этой аллергической реакции не было ничего удивительного, поскольку те же самые люди реагировали и на бразильские орехи. Именно метионинсодержащий белок бразильского ореха является его основным аллергеном. И хотя эта соя предназначалась только для животных, производитель („Pioneer Hi-Bred“), опасаясь, что она может быть смешана с продовольственной, перестраховался и разработку трансгенной сои прекратил.

Противники ГМ-пищи не преминули поднять по этому поводу шум: дескать, природа не простила насилия над собой и ответила созданием сильного аллергена. Позвольте, но при чем здесь генная инженерия? Этот белок является аллергеном сам по себе, и от добавления его в торт в составе орехов, переноса его гена методами генной инженерии или выделения в чистом виде и добавления в корм животным его аллергенность не изменится.

Скандал же, вызванный Bt-кукурузой, устойчивой к вредителям , случился в сентябре 2000 года. Тогда СМИ США сообщили о том, что трансгенный сорт кукурузы „Starlink“, предназначенный для животных, случайно попал в продовольственное зерно и является сильным аллергеном. После этого сразу же посыпались сообщения о якобы наблюдавшихся аллергических реакциях у покупателей продуктов из кукурузы (до публикаций общественность молчала). Проверка ни у кого из жалобщиков аллергии на Вt-белок не обнаружила (кстати, и все ранее проведённые тесты на аллергенность этой кукурузы дали отрицательный результат). Но даже если бы жалобы подтвердились — эта кукуруза всё равно изначально для людей не предназначалась. Биотехнологи не могут отвечать за недобросовестность компаний, использовавших корм для животных в пищу людям. Разве разработчиков производства технического спирта обвиняют в отравлениях, если его продавали под видом пищевого?

Другой аргумент: участившиеся случаи аллергии к сое вызваны якобы тем, что всё большая её часть становится трансгенной. При этом забывается, что соя задолго до появления ГМР считалась в Японии основным аллергеном (наряду с рисом), так же как арахис в США, а треска в Скандинавии, что связано с широким употреблением этих продуктов в пищу в данных странах. Всё более широкое использование сои в качестве добавок в самые различные пищевые продукты увеличивает количество её потребителей, а с ним растет и число людей, чувствительных к сое. Увеличение потребления арахиса в мире наверняка приведёт к увеличению числа аллергиков к нему, но генная инженерия тут ни при чём.

В принципе же, поскольку ГМР меняет белковый состав растений — вводит новые белки, модифицирует существующие или изменяет их количество, то аллергенность растения после генетической трансформации также может измениться. Именно поэтому ГМР тщательнейшим образом и в обязательном порядке проверяют на аллергенность.

Большинство учёных считают, что риск возникновения аллергии намного больше от новых продуктов питания, которые никто не проверяет на аллергенность, нежели от всесторонне изученных ГМ-продуктов. Поедая ГМ-пищу, вы потребляете один-два новых белка, а с новым продуктом вы получаете сотни новых белков. Появление киви в широкой продаже привело к появлению аллергиков на этот фрукт (аналогично сое). И уже потом было установлено, что плоды данного растения содержат несколько аллергенных белков. Если бы киви впервые поступило на рынок сегодня, по существующим правилам его могли бы рассматривать как новый продукт, тестировать на аллергенность, и, возможно, киви так никогда и не попало бы в продажу.

Перед производителями встал вопрос об оценке степени безопасности ГМ-продуктов питания. Вообще-то методы оценки безопасности пищи, которая представляет собой очень сложную смесь множества различных веществ, и её тестирование на животных сложны и неоднозначны. Количество скармливаемой пищи ограничено эффектом насыщения, а сама она может не подходить тем или иным животным, вызывая ряд вредных эффектов (это, скорее всего, и произошло в опытах Пустаи). Поэтому безопасность большинства ныне существующих продуктов обосновывается не экспериментально, а по так называемой „истории безопасного использования“. Сорта же, полученные обычной селекцией, оценивают всего лишь органолептически (на вкус и аромат), очень редко проводятся химические анализы — например, новые сорта картофеля проверяют на содержание соланина.

Сложность оценки риска потребовала нового подхода к оценке безопасности генетически модифицированных продуктов, и в 1993 году Организация экономического сотрудничества и развития (OECD) сформулировала концепцию „эквивалентности по существу“ (substantial equivalence). Её смысл — в определении не абсолютной безопасности генетически модифицированного продукта (на чём настаивают противники ГМ-пищи и что невозможно в принципе), а относительной — за исходный уровень безопасности принимается традиционный аналог ГМ-продукта. Вначале проводится идентификация различий, на которых затем сосредотачивается оценка безопасности.


Этикетка на продуктах, содержащих трансгенную сою.
Все ГМ-культуры, допущенные к использованию, были идентичны аналогам, за исключением одного-двух новых белков, соответствующих встроенным генам. Эти белки анализируют на токсичность и аллергенность, а также оценивают возможные вторичные эффекты. Концепция „эквивалентности по существу“ принята во всём мире, в том числе и в странах ЕС. В ней указывается, что в качестве аналогов могут использоваться и ранее принятые ГМ-культуры. Она подвергается сильной критике со стороны экологических общественных организаций, обвиняющих её в подгонке под требования производителей и заявляющих, что в ней не оцениваются долговременные эффекты употребления ГМ-продуктов. В ответ на это эксперты таких организаций, как ВОЗ, заявляют, что о возможных долговременных эффектах любой пищи известно крайне мало и что идентификация таковых очень сложна, если вообще возможна, на высоком фоне нежелательных эффектов обычной пищи. Действительно, что нам известно о долговременных эффектах употребления картофеля в России, где его едят всего 250 лет, или томатов, которые выращивают у нас не более 200 лет? А уж о бананах и прочих тропических фруктах, которые в широкой продаже у нас не более десятка лет, и упоминать не стоит.


Маркировки, обозначающие отсутствие генетически модифицированных компонентов в продукте.
Много споров ведется и по маркировке генетически модифицированных продуктов. В США, где уже в 1999 году 60% всех продуктов в обычном супермаркете содержали генетически модифицированные компоненты, маркировка — дело добровольное, а в странах ЕС она обязательна, если их содержание в продукте превышает 1%. Вообще-то маркировка не имеет отношения к безопасности: если продукт допущен к продаже, то он уже признан безопасным. Настоящая её цель — дать информацию для выбора между товарами с различными характеристиками. Маркировка генетически модифицированных продуктов, не отличающихся от обычных, — это уже излишне: никому ведь не интересно, картофель каких сортов пошел на изготовление чипсов. Имеет смысл сообщать только о содержании потенциально аллергенных белков (как про молочный и яичный белки на упаковке обычного майонеза).
Генетически модифицированные растения и экология

Теоретически генетически модифицированные растения (ГМР) не могут не влиять на экологию нашей планеты. Прежде всего, нельзя исключить возможность того, что ГМР или технологии их выращивания будут нежелательно воздействовать на те организмы, на которые никакого влияния не предполагалось вовсе. Главной мишенью для критики экологической безопасности ГМР стали так называемые растения-пестициды, которые в результате генетической трансформации продуцируют токсичные вещества, уничтожающие тех или иных вредителей. Наиболее правомерно оценивать не абсолютный вред таких культур, а относительный — сравнить его с побочными эффектами применения ядохимикатов.

Преимущество белковых токсинов, продуцируемых ГМР, перед синтетическими пестицидами очевидно: большие и нестойкие молекулы белков не накапливаются в природе — быстро распадаются до аминокислот; кроме того, они более специфичны, то есть уничтожают только определённых вредителей (бактерии, грибы, насекомые). Маленькие же молекулы пестицидов чаще поражают ни в чём не повинные организмы и из-за высокой химической стабильности могут проходить по пищевым цепям и накапливаться на их вершине. В общем, растениям-пестицидам по своей ядовитости далеко до ДДТ.


Бабочка-монарх — символ движения противников генетически модифицированных растений. В 1999 году в научной печати появилось сообщение, что смертность личинок этого насекомого возрастает, если они питаются листьями трансгенной кукурузы. Однако в 2001 году Верховный суд США опроверг этот факт. Оказалось, что пыльца трансгенной кукурузы для личинок не опасна. А вот от инсектицидов они действительно погибают.
Преимущество ГМР перед ядохимикатами было со всей очевидностью доказано в „конфликте“ бабочки-монарха и Вt-кукурузы. Бабочка-монарх (Danaus plexippus) привлекает всех любителей природы своей красотой. Учёные-энтомологи тоже любят её за уникальное свойство — ежегодно по пути из Канады в Мексику монархи преодолевают около 4000 км. Никакая другая бабочка на такое не способна. Вt-кукуруза содержит ген Вt-токсина (о нём упоминалось ранее), встроенного в ДНК кукурузы для борьбы с кукурузным мотыльком, уничтожающим до 7% урожая кукурузы в мире (40 млн тонн). Агентство по охране окружающей среды США проверяло эту кукурузу и признало её нетоксичной для всех организмов, кроме мотылька-вредителя.

Но в мае 1999 года в журнале „Nature“ появилось короткое сообщение, что смертность личинок бабочки-монарха, питающихся листьями с пыльцой Вt-кукурузы, намного выше нормы. Авторы сделали вывод, что широкое распространение Bt-кукурузы приведёт к исчезновению бабочки-монарха. СМИ быстро подхватили сенсацию, последствия были грандиозными: 10%-ное падение акций концерна „Мonsanto“ (одного из главных производителей Bt-кукурузы), запрет на Bt-кукурузу в Европе и мораторий на её дальнейшее выращивание в США. Монарх же стал символом движения за запрет ГМР. Газеты пестрели лозунгами типа: „Даже бабочек тошнит от генетически модифицированной пищи“.

Учёные же начали широкомасштабное исследование этого вопроса. В сентябре 2001 года Национальная академия наук США обнародовала результаты двухлетних исследований ряда университетов США и Канады, проведённых под эгидой Министерства сельского хозяйства США. Заключение гласило, что пыльца Вt-кукурузы не опасна для личинок бабочки-монарха. А вот от широко применяемого на кукурузных полях цихалотрин-l-инсектицида численность их действительно сокращается.

Гринпис подал судебный иск, но Верховный суд США постановил, что у полезных насекомых больше шансов выжить на Bt-растениях, нежели когда поля обрабатываются пестицидами. Количество же применяемых инсектицидов в мире только из-за выращивания Вt-хлопка сократилось на 33 тысячи тонн. А всего в 2001 году в США выращивание трансгенных растений, устойчивых к гербицидам и насекомым, позволило уменьшить использование ядохимикатов на 20,7 тысячи тонн. Всё это положительно сказывается как на окружающей среде, так и на здоровье фермеров, а также улучшает биоразнообразие на полях.

Ещё одной потенциальной угрозой биоразнообразию считают утечку генов из трансгенных растений — горизонтальную (в микроорганизмы) и вертикальную (в растения). Горизонтальный перенос генов (то есть вне системы родитель — потомство) уже упоминался ранее (перенос в патогенные бактерии). Теоретические модели и эксперименты показывают, что перенос ДНК из ГМР в микроорганизмы случается, если вообще имеет место, с очень маленькой вероятностью. Если бы это на самом деле происходило так быстро и просто, как считают оппоненты генной инженерии растений, то за миллионы лет эволюции гены всех организмов совершенно перемешались бы. В действительности же на сегодняшний день известно всего несколько случаев горизонтального переноса из растений в бактерии, и самый последний имел место более 10 млн лет назад.

Вертикальной утечкой генов называется перенос ДНК от родительского растения его потомкам. Этот перенос осуществляется через пыльцу при переопылении культурных растений (любых, не только трансгенных) с близкородственными культурными, сорными или дикорастущими видами. Такая утечка из сельскохозяйственных культур происходит постоянно, а началась она, когда человек занялся селекцией. Этот процесс идёт и в обратном направлении, что, как правило, ухудшает свойства культурных растений. Какая же угроза может произойти от вертикальной утечки трансгенов?

Пищевая безопасность человечества под угрозой — с такими заявлениями выступили представители экологических организаций после появления в ноябре 2001 года в одном из самых респектабельных научных журналов мира „Nature“ статьи о том, что в мексиканской провинции — колыбели кукурузы в полудиких местных сортах — обнаружены фрагменты трансгенной ДНК, разбросанные по геному немодифицированной кукурузы.

Бурной была реакция и экологических организаций, и научного сообщества. Заметим, никто из учёных не подверг сомнению саму возможность переноса трансгенов в дикую кукурузу, а это так обеспокоило противников ГМР. Напротив, многие высказали удивление, что такой солидный журнал опубликовал статью, в которой, по сути, не содержалось ничего нового, так как возможность переноса трансгенов в близкородственные виды путём переопыления доказана уже давно. Непонятно только, почему по геному были рассеяны фрагменты трансгена, ведь при переопылении происходит встраивание гена целиком, и нет ли здесь какой-нибудь технической ошибки?

В ответ на публикацию в „Nature“ Международный центр по изучению кукурузы и пшеницы (CIMMYT), расположенный в Мексике, в течение года проверил более 300 так называемых „фермерских сортов“ кукурузы и ни в одном из них трансгенную ДНК не обнаружил. История закончилась тем, что в апреле 2002 года „Nature“ опубликовал два письма с критикой результатов работы и ответ на критику самих авторов нашумевшей публикации, признающих, что „некоторые их результаты были ошибочными“. Кроме того, редактор в том же номере выступил с беспрецедентным заявлением, что журнал „пришёл к заключению, что предъявленных доказательств недостаточно для оправдания публикации“, а затем призвал читателей „самим принять решение“ в этой истории.

Но даже если перенос и состоялся, существовала ли угроза генетическому разнообразию? Не нужно считать, что геномы диких видов законсервированы и любой приток извне несет им угрозу. Статья об ошибочности такого мнения была опубликована в журнале „Science“ в феврале 2000 года, ещё до „кукурузной“ истории. В ней говорилось: сорта кукурузы, выращиваемые фермерами, сегодня не те, что были пять лет назад, и уж тем более не те, что были сто или пятьсот лет назад. Исследования показали — в результате перекрёстного опыления и деятельности человека сорта постоянно изменяются. Кроме того, в настоящее время фермеры часто используют семена из других регионов. Таким образом, генетическое разнообразие на полях является вовсе не статичной, а динамичной системой. Также было установлено, что в силу биологических особенностей перенос трансгенов в геном ближайших родственников и предков кукурузы (теосинте и трипсакум) не представляет опасности.

Кстати, вертикальной утечки генов можно избежать. Технологии, позволяющие предотвратить возможность переноса новых генов при переопылении, в настоящее время активно разрабатываются. Например, если генетически трансформировать хлоропласты, то чужеродных генов в пыльце просто не будет.


Рапс масличный в диком виде не встречается. Возник в результате естественного скрещивания капусты листовой и полевой; внешне напоминает сурепку. В настоящее время рапс — основная масличная культура во многих странах мира, а также частый объект генетической модификации.
Но, может быть, пример с кукурузой — это частный случай, а перенос трансгенов в рис или рапс более опасен для биологического разнообразия? Вот самый мрачный сценарий: трансгенная пыльца опыляет несколько растений, их потомство становится трансгенным, размножившиеся генетически модифицированные растения опыляют ещё больше растений, и так, пока все растения не станут трансгенными. Дикие родственники трансгенных культур, получившие с трансгенами устойчивость к вредителям, патогенам, засухе, морозам, со временем вытеснят естественную флору, а вместе с ней и другие организмы, зависящие от неё. Но совсем плохо, если эти родственники — сорняки. Получив устойчивость к ядохимикатам, они станут суперсорняками, для уничтожения которых потребуются огромные дозы гербицидов, что в результате приведёт к непредсказуемым последствиям не только для дикой природы, но и для сельского хозяйства. Кроме того, устойчивые ГМР будут способствовать появлению супервредителей и суперболезней, с которыми просто не справиться. На деле же такой сценарий весьма маловероятен. Для того чтобы новый ген закрепился в популяции, он должен придавать виду некие эволюционные преимущества. Устойчивость к гербицидам или определённым вредителям таковым не является. Но даже если предположить, что какой-либо ген даст это преимущество и вид начнёт усиленно размножаться, то и тут ничего катастрофического не произойдёт. Последует рост численности животных, питающихся этим растением, а также микроорганизмов и насекомых, паразитирующих на нём, что уравновесит экологический баланс. Так что в естественных условиях доминирование одного вида невозможно по определению. Доминирующий вид способен существовать только при поддержке человека. Тем не менее, уступая общественному мнению, для предотвращения этой гипотетической опасности производители ГМР вводят ограничения на возделывание генетически модифицированных культур в районах, где растут дикие родственники этих растений.


Поле, засеянное трансгенным рапсом.
Учёные знают, что в первую очередь биоразнообразию угрожает не замена одного сорта (или даже десяти сортов) на другой, а превращение природных ландшафтов в сельскохозяйственные. Так, нобелевский лауреат Норманн Борлоуг писал, что для получения урожая 1998 года по технологиям 1950 года потребовалось бы дополнительно распахать 1,2 млрд гектаров земли, то есть 33% всех пастбищ или 29% всех лесов в мире, а с учётом меньшей продуктивности этих земель — и того больше. Никакое использование удобрений и ядохимикатов и тем более генетически модифицированных растений не сравнится с ущербом окружающей среде от увеличения площади сельскохозяйственных угодий. Кроме того, в некоторых регионах, например в Юго-Восточной Азии, свободные земли взять просто неоткуда. А всё увеличивающееся население Земли надо как-то кормить. Генная инженерия растений, как и другие способы интенсификации сельского хозяйства, даст возможность сохранить нетронутыми огромные площади лесов, степей, лугов. А в идеальном случае позволит даже сократить площадь земель сельскохозяйственного назначения. Вот почему генная инженерия растений способствует сохранению биоразнообразия дикой природы, а не его уничтожению.

Ещё один „конёк“ борцов с ГМР — это забота об органическом земледелии. Оно, как известно, исключает использование трансгенных растений, как, впрочем, и ядохимикатов и минеральных удобрений. Зато оно активно использует Bt-инсектициды. Поэтому трансгенным культурам со встроенным геном Bt-токсина достаётся от борцов особенно сильно. Дескать, их использование будет способствовать появлению у вредителей устойчивости к натуральному Вt-инсектициду, что создаст проблему для фермеров, практикующих органическое земледелие с его использованием. Другие мыслят глобально — зачем вообще нужны ГМР с их устойчивостью к болезням, вредителям, ведь природа в любом случае её преодолеет. Человек, ускоряя эволюцию, всё равно проигрывает гонку: патогены приобретают устойчивость к антибиотикам, сорняки — к гербицидам, вредители — к инсектицидам. Не бессмысленны ли потуги человечества? Что тут возразить? Процесс приспособления вредителей и патогенов к средствам борьбы с ними пошёл с момента возникновения земледелия. Точно так же природа „одолевает“ полезные свойства сортов, выведенных путём традиционной селекции. Такова плата за прогресс. Вопрос лишь в том, захотят ли эти борцы за чистоту земледелия вернуться на несколько веков назад, когда 100% земледелия было органическим (а не 3%, как сейчас), а о пестицидах, антибиотиках и прочей вредной „химии“ никто и не слыхивал? Маловероятно. Но всё же стоит напомнить, что средняя продолжительность жизни тогда составляла не более 30 лет, сельским хозяйством занималось почти всё население, а неурожаи и голод в России случались раз в 3 года, в менее суровой по климату Европе — раз в 5–6 лет, приводя нередко к катастрофическим последствиям: более двух третей новорождённых умирало от инфекционых болезней; диагнозы „пневмония“ и „туберкулёз“ были сродни смертному приговору; ничтожное ранение или травма вызывали гангрену и сепсис. Откажутся ли оппоненты „всякой химии“ от лечения антибиотиками, если их жизнь окажется под угрозой?
Этические проблемы генной инженерии растений

К счастью, у генной инженерии растений этических проблем меньше, чем, например, у клонирования, но тем не менее они существуют. Помимо общих рассуждений о противоречии встраивания генов божьему замыслу беспокойство религиозных деятелей вызывает создание „гибридов“ самых различных организмов, в связи с чем возникают трудноразрешимые проблемы.

Противники генетически модифицированных растений из международной экологической организации Гринпис захватили в Англии поле, засеянное трансгенными культурами.
Можно ли употреблять в пост растительную пищу со встроенными генами животных? Можно ли есть генетически модифицированные продукты, в которые встроены гены человека, не будет ли это считаться каннибализмом? Нельзя ли считать пищу, в которую перенесены гены, например, свиньи, „частично свининой“ и не распространяются ли на неё запреты некоторых религий? Это, без сомнения, очень увлекательные споры наподобие средневековых диспутов: „сколько ангелов поместится на кончике иглы?“, „сколько генов превращают картофель в свинину?“

Некоторые к этому добавляют, что не хотят есть картошку с генами какого-нибудь таракана. Но почему-то никто не отказывается от земляники на том основании, что примерно 30–40% атомов азота, фосфора и калия перешли в неё из, пардон, навоза, которым эту землянику удобряли. Это значительно выше, чем доля чужеродной ДНК из любого организма в ГМР (примерно одна миллионная). И как все атомы одинаковы во Вселенной, так и в построении белков всего живого на Земле (и картошки и таракана) используется 20 аминокислот, а их генов — всего 4 нуклеотида.
Есть ли польза без вреда?

На сегодняшний день доказательства вреда трансгенных растений отсутствуют. Все публикации, в которых сообщалось об этом и на которые так любят ссылаться противники генной инженерии растений, впоследствии были опровергнуты, но об этом оппоненты генной инженерии растений обычно предпочитают не вспоминать.

Кстати, примеры научной недостоверности имеются не только в биологии. В марте 2002 года журнал „Science“ опубликовал статью о том, как учёные, пропускавшие при комнатной температуре через пол-литровую ёмкость с ацетоном ультразвук, наблюдали признаки термоядерной реакции. Предвидя возмущение физиков, у которых „холодный ядерный синтез“ пользуется примерно той же репутацией, что вечный двигатель или торсионные поля, редактор в этом же номере в почти шекспировском комментарии „Публиковать или не публиковать?“ заявил, что миссия журнала заключается в том, чтобы представить „интересную, возможно, важную работу на всеобщее обсуждение после удостоверения её качества со всей возможностью, на которую мы были способны. … Это делается без утверждения, что мы гарантируем в опубликованных статьях достоверность каждого результата“.

Конечно, даже самые ярые сторонники генной инженерии растений не могут сказать, что трансгенные растения совершенно безопасны. Исключить полностью вероятность любого события нельзя в принципе — подсчитано даже, за сколько лет обезьяна, беспорядочно стуча по клавиатуре, напечатает „Войну и мир“. По этой причине абсолютно безопасных технологий не существует, а в природе биологический риск не бывает равным нулю.

Противники генной инженерии растений, требуя доказать 100%-ную безвредность трансгенных растений, забывают (или не понимают), что требовать доказательств отрицательных утверждений нелогично: доказываются только положительные утверждения. Экспериментально можно доказать присутствие какого-либо явления в природе, но это будет означать, что оно имеет место иногда. Доказать же присутствие какого-либо явления всегда — нельзя. Отсюда вытекает — нельзя доказать отсутствие чего-либо, так как это означает, что оно отсутствует всегда. И так как отсутствие доказать нельзя, то, как гласит известный принцип римского права, „Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat“ („Доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает“). Но противники трансгенных растений обычно не берут на себя труд доказывать вред трансгенных растений, для них существует принцип презумпции виновности: учёные должны доказывать их безвредность. Да и из одних и тех же экспериментов делаются разные выводы. Учёные говорят: „При некоторых условиях некоторые генетически модифицированные продукты (или растения) для некоторых людей (или экосистем) могут быть вредны“, а их оппоненты обобщают: „Вредны все, всегда и для всех“.
Генетически модифицированные растения на российском огороде

У нас в стране сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, мы покупаем генетически модифицированную продукцию, а с другой — выращивание генетически модифицированных растений в России не разрешено… Между тем в арсенале наших учёных имеется множество разработок — новых технологий, трансгенных сортов важнейших сельскохозяйственных культур.


Австралийская фирма „Флориген“ производит трансгенные гвоздики сорта Лунная пыль: в геном белой гвоздики встроены гены из других цветов, отвечающие за голубую и фиолетовую окраски.
В развитых странах трансгенные растения востребованы. Их создание диктуется не только научным, но и коммерческим интересом. Традиционная селекция там подошла к пределу своих возможностей, для многих культур они почти исчерпаны. Новый сорт может быть на 3% урожайнее, на 5% устойчивее, но это — крохи. Трансгенные растения позволили сделать рывок в эффективности сельского хозяйства, и потому они оказались востребованы рынком, где другие возможности повышения продуктивности (удобрения, ядохимикаты и т. д.) себя уже исчерпали.

Многие учёные задают себе вопрос: „Если выращивание трансгенных растений разрешат в России законодательно, будут ли востребованы зарубежные и отечественные разработки нашим сельским хозяйством?“ В качестве ответа на него сравним „Мерседес“ и „Москвич“. „Мерседес“ конечно же лучше „Москвича“, но он требует качественного топлива, квалифицированного обслуживания и главное — всю свою мощь сможет показать только на скоростном шоссе. А если поставить его на ухабистую просёлочную дорогу в распутицу, то вряд ли он обгонит „Москвич“. Под „Мерседесом“ я подразумеваю современные сорта интенсивного типа со строго регламентированными технологиями выращивания. Только при выполнении всех технологических требований раскроются все потенциальные возможности сорта, ради которых и трудятся селекционеры. Трансгенный сорт — это, можно сказать, установка на „Мерседес“, например, турбонаддува.

А у нас, к сожалению, сельское хозяйство — это не скоростное шоссе, а разбитая просёлочная дорога, по которой „Мерседес“ будет тащиться с такой же скоростью, как и „Москвич“, и установка турбонаддува ему в таких условиях не поможет. И не только из-за нехватки средств, а и из-за плохой организации труда.

Новые сорта, конечно, нужны, никто не спорит. От низкоурожайных сортов, сколько ни вноси под них удобрения, толку не будет — болонку всё равно не раскормить до размеров сенбернара. Но всё надо делать параллельно: и менять „Москвич“ на „Мерседес“, и налаживать техосмотр, и прокладывать новые дороги. Российские учёные и сегодня могут предоставить сельскому хозяйству „Мерседес“, но по каким дорогам он будет ездить?


Автор статьи „Миф о трансгенной угрозе“ проводит исследования по генетической инженерии растений в лаборатории филиала Института биоорганической химии РАН (г. Пущино Московской области).
Я преднамеренно несколько сгустил краски. Возможно, у нас пойдут трансгенные сорта не с устойчивостью к гербицидам или болезням (на фоне общего плохого ухода за растениями прибавка в урожае будет незаметна), а с улучшенными потребительскими свойствами, заинтересующими покупателей. Возможно, они будут востребованы в немногочисленных пока в России хозяйствах, где растения выращиваются по интенсивным технологиям. Может быть, фармацевтические компании заинтересуются трансгенными растениями, синтезирующими лекарства и вакцины. Весьма вероятно, что исключением станет картофель с устойчивостью к колорадскому жуку (не западные сорта, предназначенные для переработки, например, в чипсы, а отечественные, столового предназначения). Но ген устойчивости всё равно станут переносить в современный интенсивный сорт (а не в какую-нибудь „синеглазку“), который требует своевременной прополки, окучивания, подкормки, при необходимости — полива (многие ли знают, что период цветения, когда закладываются клубни, является критическим в отношении воды, и видели ли вы у нас в стране, чтобы кто-нибудь в это время поливал картофель?), иначе всё равно соберёшь столько же, сколько и посадишь. Ген устойчивости вряд ли станет панацеей от всех бед.

И всё же выращивание как отечественных, так и зарубежных сортов в России, думается, следует разрешить без сомнения. Естественно, если и те и другие пройдут все необходимые тесты, анализы и испытания в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными документами и т.д., как это делается, например, для лекарственных средств. Объективных доказательств вреда от трансгенных растений нет, а дальше пусть всё решает экономическая сторона дела: будет ли выгодно выращивать трансгенные растения в России, будет ли на них спрос. Главное, чтобы отсутствие спроса не было вызвано элементарной безграмотностью в области биологии.
Основные «последствия» применения генетически модифицированных растений

* Повышение продуктивности сельскохозяйственных культур. Например, урожайность трансгенной сои в Аргентине на 10% выше, чем обычной.
* Сохранение биоразнообразия. Применение генетически модифицированных растений позволяет увеличить производство сельскохозяйственной продукции, не расширяя площади пахотных земель. Это очень важно для сохранения биосферы, поскольку в развивающихся странах ежегодно вырубается 13 млн гектаров лесов под сельскохозяйственное и промышленное использование.
* Уменьшение ущерба окружающей среде от использования ядохимикатов. Например, в 2001 году применение пестицидов сократилось на 20,7 тысячи тонн в США и на 78 тысяч тонн в Китае.
* Экономическая выгода. В 2001 году экономический эффект от выращивания генетически модифицированных растений в США составил 1,5 млрд долларов, а в Китае — 750 млн долларов, поскольку выращивание трансгенных растений значительно снижает трудозатраты и экономит энергоресурсы.

Подробности для любознательных
Генетическая трансформация растений

Трансгенным (или генетически модифицированным) называется растение, в геном которого методами генетической инженерии перенесены гены (их называют „трансгенами“) из других организмов. Процесс переноса называется генетической трансформацией. Основными преимуществами такой технологии по сравнению с традиционной селекцией являются: возможность переноса всего одного гена, что практически не затрагивает исходный генотип; возможность придания признаков, которые нельзя перенести путём скрещивания с близкородственными видами; значительное ускорение процесса получения новых генотипов.


Схема агробактериальной трансформации.
Наиболее широко используемый метод трансформации — агробактериальный был разработан на основе природного процесса. Почвенная бактерия Agrobacterium tumefaciens способна инфицировать двудольные растения, вызывая опухоли — корончатые галлы. Как выяснилось, при этом происходят перенос и встраивание в растительный геном двух групп генов: продукты одних вмешиваются в нормальный метаболизм растения и способствуют разрастанию опухоли, а продукты других синтезируют опины, вещества, ненужные растению, но используемые в пищу бактериями. Учёные модифицировали агробактерии таким образом, что они вместо собственных переносят в растения гены, нужные человеку.


Регенерация трансгенного растения из неорганизованной массы делящихся генетически модифицированных клеток
Впоследствии был разработан ряд других методов трансформации растительных клеток, из которых наибольшее распространение приобрел биобаллистический. Он используется чаще всего для генетической модификации однодольных растений, нечувствительных к агробактериям. В специальных установках микрочастицы золота или вольфрама с нанесённой на них ДНК ускоряют при помощи сжатого гелия, и они проникают в ДНК клеток мишени.

Признаки, которые возможно придать с помощью генной инженерии, весьма разнообразны и в основном ограничены только наличием соответствующих генов. Очень условно их можно разделить на три группы. К первой относятся признаки, интересные производителям: устойчивость к различным факторам окружающей среды — гербицидам, болезням, вредителям, засухе, засолению, улучшение минерального питания, повышение укореняемости. Вторая группа признаков представляет интерес непосредственно для потребителей — модификация вкуса и аромата плодов, увеличение продолжительности их хранения, изменение окраски цветков, бессемянность, улучшение питательной ценности растений. В третью группу входят растения–„биофабрики“, способные синтезировать вакцины, ферменты, биополимеры и другие полезные вещества.

ДНК бактерий существуют не только в виде хромосом, но и в виде маленьких кольцевых молекул (плазмид). Бактерии Agrobacterium tumefaciens помимо прочих содержат плазмиды, вызывающие опухоли (Ti-плазмиды). На такой плазмиде среди прочих генов имеется так называемая область Т-ДНК, содержащая гены, отвечающие за образование опухоли на растениях и синтез опинов. Именно этот кусочек плазмиды агробактерии встраивают в ДНК растений. Выяснилось, что агробактерии в принципе способны переносить в растения любую ДНК, которая расположена в этом месте плазмиды. Поэтому в плазмидах, используемых в генно-инженерных целях, природные гены заменяют любыми другими, представляющими интерес для человека. Как правило, это два-три гена: целевой, который придаёт, например, устойчивость к насекомым; селективный, который придаёт устойчивость к определённым веществам (чаще всего — антибиотикам), что позволяет трансформированной клетке расти в питательной среде с антибиотиками, в то время как нетрансформированные клетки в ней гибнут; и иногда — репортёрный ген, который позволяет качественно определить трансформированную клетку, например, по окрашиванию или свечению в ультрафиолетовом свете.

В суспензию агробактерий, содержащих плазмиды с нужными генами, добавляют органы или ткани растений (экспланты), из которых проще всего регенерировать целые растения (чаще всего используются листья). Этот этап называется кокультивацией. Во время кокультивации агробактерии с помощью vir-белков переносят участок Ti-плазмиды и встраивают его в растительную ДНК.

Затем растительную ткань помещают на питательную среду, содержащую антибиотики. В этой среде выживают только те клетки, в которые агробактерии перенесли ген, придающий устойчивость к антибиотикам, то есть трансформированные. Условия и состав среды подобраны таким образом, что трансформированные клетки активно размножаются, образуя неорганизованную массу делящихся клеток (калллус), из которой регенерируют трансгенные растения. Полученные растения размножают и подвергают различным анализам сначала в пробирке, а потом — на полях и в теплицах.

Создание одного нового сорта ГМР стоит от 50 до 300 млн долларов и занимает от 6 до 12 лет.



В России наиболее интенсивные исследования в области генетической инженерии растений, результаты которых публикуются в научных журналах и представляются на конференциях и симпозиумах, проводят три научных учреждения: филиал Института биоорганической химии (ФИБХ) РАН (г. Пущино Московской области), Центр „Биоинженерия“ РАН (Москва) и ВНИИ сельскохозяйственной биотехнологии (ВНИИСХБ) РАСХН (Москва). К настоящему времени в ФИБХе получены трансгенные растения плодовых (яблоня, груша, вишня), ягодных (земляника, актинидия), декоративных (хризантема, гвоздика), овощных (морковь) и злаковых (пшеница) культур.

Примеры встраиваемых генов: ген белка морозоустойчивости из арктической камбалы использовался для повышения устойчивости растений к заморозкам; бактериальный ген Bt-токсина — к вредителям; растительный ген суперсладкого белка thaumatinII — к вредным микроорганизмам, а также для модификации вкуса. При помощи гена бактериального происхождения rolC растения приобретают карликовость, а встраивание гена халконсинтазы из львиного зева меняет окраску других цветов. Для придания растениям устойчивости к гербицидам на основе фосфинотрицина используется ген bar, который отвечает за синтез фермента, расщепляющего гербицид до нетоксичных компонентов.

Центр „Биоинженерия“ специализируется на получении трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку, вирусам и гербицидам, и подсолнечника, а во ВНИИСХБе получены трансгенные сорта томата и рапса, устойчивые к фитопатогенам и гербицидам. Помимо этих учреждений соответствующие работы ведутся и в ряде других, но там они, как правило, ограничены либо модельными объектами (табак), либо переносом одного-двух генов. Разработки ФИБХа и „Биоинженерии“ проходят полевые испытания уже не первый год.

„Наука и жизнь“

Метки:  

ИНТЕРЕСНОСТИ 6

Воскресенье, 08 Ноября 2009 г. 19:31 + в цитатник
.. В Лондоне существует клуб, члены которого, жи­вущие в старинных домах и замках, обязываются не устанавливать там ничего, изобретенного позже XV ве­ка. В 1960 году двое членов этого клуба были исключе­ны за то, что в их жилищах имелись телефоны.

... Самый древний музей мира находится в японском городе Нара. Он был основан в 756 году и имеет един­ственную в своем роде экспозицию живописи, скульпту­ры и прикладного искусства, охватывающую около две­надцати столетий.

... В Париже 6 тысяч гадателей, астрологов и ясновидцев; за один день они дают около 50 тысяч сеансов и ежегодно получают от легковерных клиентов огромную сумму - до 500 миллионов новых франков.

... Еще в прошлом веке в Бразилии был распростра­нен обычай носить кольца с символическими камнями, указывающими на профессию их владельца. Так, вра­чам полагалось носить изумруд, юристам - рубин, ин­женерам-строителям - сапфир, военным инженерам - бирюзу и т. д.

... В XVII веке в Париже было модно курить трубки, набитые не табаком, а чаем.

... После смерти римского императора Пертинакса преторианская гвардия устроила аукцион, на котором продавался... мир (или, точнее, Римская империя). Бо­гатый римский купец Дидий Юлиан предложил высшую ставку, и 28 марта 193 г. н. э. Римская империя была продана ему за золото, стоимость которого равнялась примерно 5 миллионам долларов. Римский сенат принес ему присягу верности. Когда римские легионы, находившиеся в Англии, узнали об этой постыдной сделке, они возмутились и под командованием Септимия Севере вернулись в Рим. Дидий был схвачен и казнен 2 июня 193 года н. э. После этого императором Рима стал Септимий.

... В ряде городов и штатов США действуют очень странные законы, которые когда-то были приняты по тому или иному случаю, но до сих пор не отменены, хотя надобность в них давным-давно отпала. Так, например, в штате Оклахома запрещено ходить на охоту в городские парки. В Иллинойсе запрещается клиентам спать в парикмахерских. В Филадельфии за­прещено выбрасывать в окно женские юбки. В Рочестере, штат Нью-Йорк, детям запрещено переходить улицу по натянутому канату. В городе Ногалес, штат Ари­зона, запрещается использовать подтяжки в качестве пращи или рогатки. В Лос-Анжелесе запрещено дер­жать в квартире бегемота.

... Печальные последствия действия алкоголя на води­телей автомобилей давно беспокоят датскую обществен­ность. Наконец средство обезопасить транспорт было найдено: такси снабдили приспособлением, которое улавливает малейшее присутствие паров алкоголя в дыхании водителя и не позволяет машине сдвинуться с места.

... Самый оригинальный памятник в мире находится близ города Оттавы (Канада). Памятник представляет собой гигантский шар диаметром 9 метров. Он посвя­щен... сыру. История этого необычного памятника такова. В 1890 году в Чикаго открывалась международная выставка пищевых продуктов. Сыровары Оттавы от­правили на выставку «головку» сыра диаметром 9 мет­ров, которая весила 10 тонн. На изготовление сыра потребовалось почти сто тысяч литров цельного молока. Канадский колосс получил специальный большой приз выставки. В честь этого события и был воздвигнут необычный монумент, представляющий собой точную ко­пию сыра-«чемпиона».

... Считается, что первые проспекты для туристов по­явились в VIII веке. Когда французский король Карл Великий (742 - 814) установил дружеские связи с баг­дадским халифом Гаруналь-Рашидом, начались первые, правда, очень редкие, путешествия французских придворных и дворян в Палестину и другие земли Ма­лой Азии. При этих поездках туристов снабжали своего рода справочниками с краткими сведениями о маршруте и расстояниях между отдельными городами. Позже в такие проспекты начали вносить более подробные дан­ные: о ночлеге, о податях, о климате и знаменитостях разных стран. Так появились туристические проспекты. Первыми организаторами международного туризма были торговцы из Генуи, Пизы, Аугсбурга и Нюрнберга.

... Если восемь человек будут идти гуськом, каждый день меняя свой порядок, то первоначальный их поря­док повторится только через 110 лет.

... Древние греки во время морских битв забрасывали катапультами на неприятельские суда горшки с ядови­тыми змеями и скорпионами.

... За первую половину XX века (1900 - 1935) расходы на войну и подготовку к ним составили во всем мире свыше четырех триллионов долларов. На эти средства можно было бы полвека бесплатно кормить хлебом все население нашей планеты.

... Для соколиной охоты царя Алексея содержалось более 3 тысяч соколов, кречетов и других охотничьих птиц, а для их ловли и корма собиралось более 100 тысяч голубиных гнезд. Обслуживало охоту более 200 человек соколинников и кречетников. В конюшенном ведомстве было более 600 человек различных чинов и квалификаций и свыше 40 тысяч ло­шадей. Петр I превратил всю эту затею в войско, создав 2 батальона.

... Самая маленькая армия в княжестве Монако. Она состоит из двух офицеров и шестидесяти карабинеров.

... Было время, когда офицерам турецкого флота по­лагалось носить на шляпах деревянные модели тех ко­раблей, на которых они служили.

... Первоначально под словом «офицер» в XVI веке подразумевалось всякое лицо, занимавшее государст­венную должность «оффициум» (по-французски). Толь­ко в конце XVI века слово «офицер» получило совре­менное значение и перешло во все армии.

... Самым молодым главнокомандующим, который когда-либо водил армию в сражение, был трехмесяч­ный герцог Годвард III Брабантский (Бельгия). Ему было всего девяносто дней, когда он унаследовал от отца брабантский престол и стал главнокомандующим брабантской армии. Началась война. Герцог должен был вести армию в сражение. Его положили в колыбель, привязанную к двум деревьям, невдалеке от места сражения. Таким образом, герцог лично присутствовал на поле боя, и по­беда, которая была одержана в тот день, была припи­сана ему. На протяжение 48 лет царствования (1142 - 1190) он носил звание «Храброго». Правда, сохрани­лись свидетельства, что иногда современники называли его менее почтительно - «герцогом из колыбели».

... Армейская жизнь в Египте была в XIV веке столь тяжелой, что многие египтяне призывного возраста для того, чтобы избежать военной службы, ослепляли себя на один глаз. Тогда Мохамед Али, правитель Египта, набрал два пехотных полка исключительно из одноглазых солдат.

... Столетняя война не была самой долгой в истории человечества. Гораздо дольше воевали испанцы с индей­цами - арауканами, населявшими Чили, во время на­шествия в Южную Америку испанских конквистадоров. Война в Чили длилась непрерывно с 1535 до 1722 года, когда арауканам пришлось капитулировать, т. е. целых 187 лет.

... Очень оригинально закончилась война между Бир­мой и Сиамом, разразившаяся в 1767 году. Войну начала Бирма. Ее войска вторглись на терри­торию соседа и начали осаду сиамской крепости Нан. Осада затянулась. Обе стороны стали постепенно уста­вать от войны. И, наконец, возобладал здравый смысл. На встрече делегаций обеих армий было решено закон­чить войну состязанием в строительстве. Каждой из враждующих сторон предстояло соорудить пагоду. Та армия, которая быстрее закончит строительство, по ус­ловиям договора становилась победителем. Победу одержала сиамская армия. Она построила пагоду за семь дней. Бирма признала себя побежденной.

Метки:  

Поиск сообщений в Карл_Львович
Страницы: 300 ... 11 10 [9] 8 7 ..
.. 1 Календарь