-Фотоальбом

Посмотреть все фотографии серии Ростов.
Ростов.
15:53 10.07.2016
Фотографий: 2
Посмотреть все фотографии серии Небеса
Небеса
12:47 17.05.2016
Фотографий: 7

 -Стена

сакра сакра написал 17.04.2012 12:02:07:

ИСТОЧНИКА, что не иссякает, ДОБРОТЫ, которая согревает, СИЛЫ, которая не ослабевает, СВЕТА, который не угасает!!! МУДРОСТИ, что озаряет, СЧАСТЬЯ, что окрыляет, МЫСЛЕЙ, которые обогащают, ИДЕЙ, которые вдохновляют!!! РОДНЫХ, что домой возвращаются, ДРУЗЕЙ, которые не теряются, С ДНЕМ РОЖДЕНИЯ!!!
Карл_Львович Карл_Львович написал 11.04.2012 17:27:24:
Так как истина вечно уходит из рук, Не пытайся понять непонятное, друг. (Омар Хайям)
Карл_Львович Карл_Львович написал 01.03.2012 18:56:12:
До седин я у жизни хожу в подмастерьях, Все еще не зачислен в разряд мастеров... Омар Хайям

"Ад и рай - в небесах", - утверждают ханжи.
Я, в себя заглянув, убедился во лжи:
Ад и рай - не круги во дворце мирозданья,
Ад и рай - это две половины души.

                                           Омар Хайям

Никнейм Карл Львович зарегистрирован!

Карл Львович на сервере Стихи.ру

Данный журнал является личным дневником, содержащим частные мнения автора. В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ, каждый человек может иметь собственную точку зрения относительно его текстового, графического, аудио и видео наполнения , равно как и высказывать её в любом формате. Журнал не имеет лицензии Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ и не является СМИ, а, следовательно, автор не гарантирует предоставления достоверной, не предвзятой и осмысленной информации. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, а так же комментарии автора этого дневника в других дневниках, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы в процессе судебного разбирательства. Автор журнала не несёт ответственности за содержание комментариев к его записям.Прошу обратить внимание: материалы блога "Карл Львович" рассчитаны на взрослую и вменяемую аудиторию.Если читатель не может отнести себя к указанным категориям, то ему рекомендуется покинуть блог , очистить кэш браузера и журнал посещений, снести куки, сделать дефрагментацию диска и прочесть молитву очищения от ереси и больше о нём не вспоминать)))

 

Придет время, когда ты решишь, что все кончено...

Это и будет начало. 


Ефимов В.А. - Алкоголь и табакокурение

Вторник, 05 Января 2010 г. 19:04 + в цитатник

Метки:  

Ефимов В.А. - Терракты в США

Вторник, 05 Января 2010 г. 18:57 + в цитатник

Метки:  

Как правильно и легально украшать свои посты: 17 решений

Вторник, 05 Января 2010 г. 18:49 + в цитатник
Это цитата сообщения Die_Gelassenheit [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]





Все мы с вами знаем, что пост, проиллюстрированный какой-либо картинкой привлечет гораздо больше внимания, чем просто текст - увы, таковы законы человеческого внимания. Поэтому многие из нас подсознательно это понимают и прикрепляют к своим постам разные картинки по теме - просто вбив запрос в яндекс или гугл, и выбрав нужное. Однако они забывают об авторском праве, и, не спрашивая фотографа, берут его работу в качестве иллюстрации. Это нехорошо.

Для тех же, кто хочет иллюстрировать свои посты, не нарушая ничьих авторских прав, и иметь чистую совесть, могу предложить небольшую подборку бесплатных банков изображений, так называемых фотобанков. Подборка будет полезна тем, кто занимается дизайном, кто делает аватары, кто ищет красивые фотографии, фоны для дневника, фотографии для эпиграфа, и так далее. Итак, поехали:

Free Range Stock

фотобанки

Для того чтобы скачать бесплатные качественные фотографии с высоким разрешением и различные текстуры вам понадобится зарегистрироваться в этом фотостоке. Это не так сложно, тем более, что взамен получите изображения размером как минимум 2400 x 1600 пикселей, которые могут быть использовании как для личных, так и коммерческих проектов. Для обоев тоже подойдет.

Читать далее...

20 рецептов шашлыка

Вторник, 05 Января 2010 г. 00:58 + в цитатник
Это цитата сообщения Сокровища_Амазонки [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

20 рецептов шашлыка



Шашлык по-индийски

Для рецепта Вам потребуются: баранина — 500г, йогурта или кислого молоко — 200 мл, репчатый лук — 120г, яйцо — 2 шт., свекла — 100г, растительное масло — 100 мл, кориандр — 1 ст. л., соль — 1/2 ч.л., кардамон — 1/2 ч.л., порошок имбиря — 1/3 ч.л., молотая корица — 1/3 ч.л., гвоздика — 3 шт., порошок карри — 1/4 ч. л.

Баранину порезать на кубики по 2–3 см и положить в маринад из йогурта (кислого молока), имбиря и соли на несколько часов. Затем половину масла налить в металлическую посуду, добавить туда мясо и мелко нарезанный лук, посыпать кориандром и влить 1/2 стакана воды. Поставить тушить на слабый огонь, чтобы испарилась часть жидкости. Перемешать с оставшимися пряностями. Посуду встряхнуть несколько раз и оставить еще на 5 мин на слабом огне. Яйца сварить вкрутую и очистить, после чего нарезать тонкими ломтиками. Кубики мяса, яйца, лук и ломтики свеклы насадить поочередно на вертел, полить маслом и дать ему стечь, посыпать порошком карри. Жарить над раскаленными углями до готовности. Подать с ломтиками белого хлеба или рассыпчатым рисом. Читать далее

**************************

Как Вы думаете много ли нужно для того, чтобы создать себе прекрасное настроение? Вовсе нет, Вам нужно лишь уделить немного времени поиску и скачать обои на рабочий стол, которые сделают ваше присутствие за компьютером более комфортным и подарят вам положительные эмоции.


Метки:  

Ефимов В.А. Управление миром

Вторник, 05 Января 2010 г. 00:17 + в цитатник




Процитировано 1 раз

Малый толковый словарь инетфотолюбителя

Понедельник, 04 Января 2010 г. 21:34 + в цитатник
Это цитата сообщения RomRomik [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]





  •  

    ЛВУ - левый верхний угол;
    ПНУ - правый нижний угол;
    ПВУ и ЛНУ - подобрать по смыслу;
    ПП - передний план;
    ЗП - задний план...
    тушка = камера без объектива;
    фикс = объектив с фиксированным фокусным расстоянием;
    зум = объектив с переменным фокусным расстоянием;
    ноги = штатив;
    голова = штативная головка;
    дырка = диафрагма;
    БСК = Бред Сивой Кобылы;
    просто английский хлеб = просто бред какой-то!;
    просто м - он же Профессор = самый широкий панорамщик в этом мире;
    Свет (Света) = Хороший свет, фотографический;
    Светлана Прокофьева = муза местных пейзажистов;
    пеньзаж = обычный пейзаж;
    пейзаж = необычный пейзаж;
    натрюморт = документальный снимок того, что стояло на трюмо;
    натюрморт = понятия не имею, не разбираюсь;
    кросата (кросива) = ироничный вариант сообщить о том, что фото понравилось, но громче восхищаться лень;
    цветастенько = попса, неудачная ч.б картинка;
    горизонт завален = особо придраться не к чему, но не зацепило;
    ДД = динамический диапазон;
    ББ = баланс белого;
    СД = сам дурак!;
    nafique = нафига ж...;
    нмв = на мой взгляд;
    кмк = как мне кажется;
    д.б. = должен быть;
    т.н. = так называемый;
    ХА = хроматические аберрации;
    ФС = знать не знаю;
    Ctrl~Z = анду;
    анду = вернуться на шаг назад (даже если просто удалил слово в тексте по ошибке);
    F11 (Яблоко~В на МАСе)= посмотреть во весь экран;
    Ctrl~Enter или Alt~Enter = сказать то, что думаешь;
    белое = белое;
    чёрное = чёрное;
    серое = разное, чаще плохое;
    пробЫвать = нет такого слова;
    реСкоЗть = нет такого слова;
    секс = не помню;
    публика = дура;
    ППКС! = подпишусь под каждым словом!
    грип = глубина резко изображаемого пространства;
    я так вижу = даже и не знаю, что сказать...
    HDRI (High Dynamic Range Image) - изображение с высоким динамическим диапазоном. HDR (ЕйчДиАр) - фотографическая и/или компьтерная технология, позволяющая расширить узкий динамический диапазон цифрового изображения.

    ХДР - украинская аббревиатура Германии в советский период.

    IMHO - In My Humble Opinion или In My Honest Opinion. Эта тетраграмма означает: "По Моему́ Скромному Мнению" или "По Моему́ Честному Мнению". Первый вариант встречается много чаще.

    ИМХО - "И Мне Хочется Ответить".

 


Метки:  

Это наверное и есть счастье...Классные пацаны!!!

Понедельник, 04 Января 2010 г. 20:22 + в цитатник
Это цитата сообщения Феликс_Мудзонов [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Классные пацаны!!!



Интересно, как ставят диагноз сумасшедшим? Если подумать, то сумасшедшие в большей или меньшей мере все. Ведь если человек заболел к примеру ангиной - у него проявляются болезненные симптомы, которых нет в нормальном (эталонном) состоянии. А что же брать за эталон нормальности при психических отклонениях? Ведь не бывает идеально нормального человека (даже эта формулировка отдаёт диагнозом):) К примеру человек, завязавший со спиртным и (чтобы отвлечься) начавший коллекционировать марки или открытки... И как он будет восприниматься его прежним окружением? Естес-но скажут - уууу, крыша поехала, а какой был мужик компанейский! Так что я считаю, что всё определяется окружением человека. Стоит экземпляру проявить действия не свойственные окружению - всё, диагноз. Ну тогда классический вопрос - А СУДЬИ КТО? Кто определяет нормальность нравов (устоев) нашего общества? Думается, что человек как таковой, вряд ли может адекватно устанавливать критерии такой общественной нормальности. Тогда Кто? Да вы уже и так поняли. Только вопрос в том, что все по-разному для себя Его называют (что хуже всего - определяют как явление, а не личность).
     Во как меня занесло :) А я всего лишь хотел подвести к мысли, о том какие молодцы (а не придурки) герои следующего сюжета. Мне всегда импонируют люди увлечённые. А туризм (велотуризм) и соответствующая тусовка для меня особо близки. Интересный поход выходного дня получился...



 


Метки:  

Индекс чокнутости

Понедельник, 04 Января 2010 г. 20:05 + в цитатник

 (461x699, 269Kb)
 (488x538, 329Kb)



Процитировано 1 раз

Августин Аврелий.Размышления о времени.

Понедельник, 04 Января 2010 г. 19:33 + в цитатник
Августин Аврелий

Что же такое время? Кто смог бы объяснить это просто и кратко? Кто смог бы постичь мысленно, чтобы ясно об этом рассказать? О чем, однако, упоминаем мы в разговоре, как о совсем привычном и знакомом, как не о времени? И когда мы говорим о нем, мы, конечно, понимаем, что это такое, и когда о нем говорит кто-то другой, мы тоже понимаем его слова. Что же такое время? Если никто меня об этом не спрашивает, я знаю, что такое время; если бы я захотел объяснить спрашивающему – нет, не знаю. Настаиваю, однако, на том, что твердо знаю: если бы ничего не происходило, не было бы прошлого времени; если бы ничто не происходило, не было бы будущего времени… И если бы настоящее всегда оставалось настоящим и не уходило в прошлое, то это было бы уже не время, а вечность; настоящее оказывается временем только потому, что оно уходит в прошлое. Как же мы говорим, что оно есть, если причина его возникновения в том, что его не будет! Разве мы ошибемся, сказав, что время существует только потому, что оно стремится исчезнуть?

(Августин А. Исповедь. Абеляр П. История моих бедствий. М. Республика. 1992. С. 167).

Если и будущее и прошлое существуют, я хочу знать, где они. Если мне еще не по силам это знание, то все же я знаю, что где бы они ни были, они там не прошлое и будущее, а настоящее. Если и там будущее есть будущее, то его там еще нет; если прошлое и там прошлое, его там уже нет. Где бы, следовательно, они ни были, каковы бы ни были, они существуют только как настоящее. И правдиво рассказывая о прошлом, люди извлекают из памяти не сами события – они прошли, – а слова, подсказанные образами их: прошлые события, затронув наши чувства, запечатлели в душе словно следы свои. Детства моего, например, уже нет, оно в прошлом, которого уже нет, но когда я о нем думаю и рассказываю, то вижу образ его в настоящем, ибо он до сих пор жив в памяти моей.

Не по сходной ли причине предсказывают будущее? По образам, уже существующим, предчувствуют то, чего еще нет? Признаюсь, Господи, не знаю этого. В точности, однако, знаю, что мы обычно предварительно обдумываем будущие действия наши, и это предварительное обдумывание происходит в настоящем, самого же действия, заранее обдуманного, еще нет: оно в будущем. Когда мы приступим к нему и начнем осуществлять предварительно обдуманное, тогда только действие и возникает, ибо тогда оно уже не в будущем, а в настоящем.

(Августин. Исповедь. Кн. XI. XVIII). (Августин Аврелий. Исповедь. Петр Абеляр. История моих бедствий. М. Республика. 1992. с. 169).

Разве не правдиво признание души моей, признающейся Тебе, что она измеряет время? Да, Господи Боже мой, я измеряю и не знаю, что измеряю. Я измеряю движение тела временем. И разве я не измеряю само время? Когда я измеряю, как долго движется тело и как долго проходит оно путь оттуда сюда, что я измеряю, как не время, в течение которого тело движется? А само время чем мне измерять? Более длинное более коротким, подобно тому, как мы вымеряем балку локтем?… Что же я, Господи, измеряю, говоря или неопределенно: “это время длиннее того”, или определенно: “оно вдвое больше того”. Что я измеряю время, это я знаю, но я не могу измерить будущего, ибо его еще нет; не могу измерить настоящего, потому что в нем нет длительности, не могу измерить прошлого, потому что его уже нет. Что же я измеряю? Время, которое проходит, но еще не прошло? Так я и говорил.

(Августин. ”Исповедь”. Кн. XI. XXVI). (Августин Аврелий. Исповедь. Петр Абеляр. История моих бедствий. М. Республика. 1992. С. 174).

В тебе, душа моя, измеряю я время… Впечатление от проходящего мимо остается в тебе, и его-то, сейчас существующее, я измеряю, а не то, что прошло и его оставило.

(Августин. ”Исповедь”. Кн. XI. XXVII). (Августин Аврелий. Исповедь. Петр Абеляр. История моих бедствий. М. Республика. 1992. С. 176).

Я слышал от одного ученого человека, что движение солнца, луны и звезд и есть время, но я с этим не согласен. Почему тогда не считать временем движение всех тел? Если бы светила небесные остановились, а гончарное колесо продолжало двигаться, то не было бы и времени, которым мы измеряем его обороты?..

Пусть же никто не говорит мне, что движение небесных тел и есть время... я вижу, что время есть некая протяженность.

(Августин Блаженный. Исповедь. М.,1992. С. 335, 337).

Но в чем состоит сущность первых двух времен: т. е. прошедшего и будущего, когда и прошедшего уже нет, и будущего еще нет? Что же касается до настоящего, то, если бы оно всегда оставалось настоящим и никогда не переходило из будущего в прошедшее, тогда оно не было бы временем, а вечностью. А если настоящее остается действительным временем при том только условии, что через него переходит будущее и прошедшее, то как мы можем приписать ему действительную сущность, основывая ее на том, чего нет? Разве в том только отношении, что оно постоянно стремится к небытию, каждое мгновение, переставая существовать…

Теперь ясно становится для меня, что ни будущего, ни прошедшего не существует и что неточно выражаются о трех временах, когда говорят: прошедшее, настоящее и будущее; а было бы точнее, кажется, выражаться так: настоящее прошедшего, настоящее будущего. Только в душе нашей есть соответствующие тому три формы восприятия, а не где-нибудь инде (т. е. не в предметной действительности). Так, для настоящего прошедших предметов есть у нас память или воспоминание (memoria); для настоящего настоящих предметов есть у нас взгляд, воззрение, созерцание (intuitus), а для настоящего будущих предметов есть у нас чаяние, упование, надежда (expectatio). Говоря таким образом, я не затрудняюсь в понимании тройственности времени, оно становится тогда для меня ясным, и я признаю его тройственность…

Можно измерять время только текущее (cum praeterit), а прошедшее, равно как и будущее, которых нет в действительности, не могут подлежать нашему наблюдению и измерению.

(Августин А. Исповедь X1, 14 // Антология мировой философии, т. 1, ч. 2. М., 1969., с. 586-588).

Как расходуется будущее, которого еще нет, или прошлое, которого уже нет, если не через душу, какова и есть причина факта, что эти три состояния существуют? Ведь именно душа надеется, имеет намерения, вспоминает: то, что она ждала, посредством ее намерений и действий, становится материалом воспоминаний... Никто не может отрицать, что настоящее лишено протяженности, ведь его бег – лишь мгновение. Не так уж длительно и ожидание, ведь то, что должно быть настоящим, ускоряет и приближает пока отсутствующее. Не так длительно и будущее, которого нет, как его ожидание. Прошлое, еще менее реально, совсем не так продолжительно, как воспоминание о нем.

(Августин А. Исповедь. М., 1991, кн. 11, гл. XXVIII, с. 306).

Длительное время делает длительным множество преходящих мгновений, которые не могут не сменять одно другое; в вечности ничто не преходит, но пребывает как настоящее во всей полноте; время как настоящее в полноте своей пребывать не может.

(Августин А. Исповедь. М. 1992. С. 324).

Если же раньше неба и земли вовсе не было времени, зачем спрашивать, что Ты делал тогда. Когда не было времени, не было и “тогда”... Всякое время создал Ты, и до всякого времени был Ты, и не было времени, когда времени вовсе не было.

(Августин А. Исповедь. М. 1992. С. 326).

Время, становясь из будущего настоящим, выходит из какого-то тайника, и настоящее, став прошлым, уходит в какой-то тайник.

(Августин А. Исповедь. М. 1992. С. 333).

Мы измеряем время, пока оно идет, и можем сказать, что этот промежуток времени вдвое длиннее другого или что они между собой равны, и вообще сообщить еще что-то относительно измеряемых нами частей времени. Оно измеряется, следовательно, пока проходит; когда оно прошло, его не измерить: не будет того, что можно измерить. Но откуда, каким путем и куда идет время, пока мы его измеряем? Откуда, как не из будущего? Каким путем? Только через настоящее. Куда, как не в прошлое? Из того, следовательно, чего еще нет; через то, в чем нет длительности, к тому, чего уже нет.

(Августин А. Исповедь, 11, XXI, 27. М, 1991).

Кто решился бы сказать, что трех времен, прошедшего, настоящего и будущего, как учили мы детьми и сами учили детей, не существует; что есть только настоящее, а тех двух нет? Или же существуют и они? Время, становясь из будущего настоящим, выходит из этого тайника, и настоящее, став прошлым, уходит в какой-то тайник? Где увидели будущее те, кто его предсказывал, если его вовсе нет? Нельзя увидеть не существующее. И те, кто рассказывает о прошлом, не рассказывали бы о нем правдиво, если бы не видели его умственным взором, а ведь нельзя же видеть то, чего вовсе нет. Следовательно, и будущее и прошлое существуют.

(Августин Блаженный. Исповедь. М.: Гендальф, 1992. С. 330-331).

Метки:  

Тайны подземных городов гиперборейцев

Понедельник, 04 Января 2010 г. 19:12 + в цитатник
Это цитата сообщения Mila111111 [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]


Метки:  

«Пришельцы» появляются не из космоса, а из другого измерения?

Понедельник, 04 Января 2010 г. 19:08 + в цитатник
Это цитата сообщения Mila111111 [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]





Это — фактическая, хотя и не очень приятная информация, и, вероятно, некоторым лучше такое не читать перед сном. Речь о кошмарной сути некоторых инопланетян или, по крайней мере, тех, кого люди считают таковыми. Свежие данные свидетельствуют, что эти безжалостные существа, возможно, даже вообще не являются пришельцами…
Читать далее...

Метки:  

Уфология: ПОЗНАКОМЬТЕСЬ СО ЛЖЕНАУКОЙ

Понедельник, 04 Января 2010 г. 15:38 + в цитатник
Вадим Чернобров

Уфология: ПОЗНАКОМЬТЕСЬ СО ЛЖЕНАУКОЙ

 (699x436, 102Kb)

Поставить рядом эти два понятия до недавнего времени считалось делом кощунственным или просто смешным. "НЛО" (Неопознанные Летающие Объекты) и "наука" были даже словами-антиподами: официальная академическая наука долгое время старалась как бы не замечать существования самой проблемы. Если где-то возникала хотя бы видимость дискуссии на тему "Есть ли НЛО?", то считалось, что уважающие себя ученые не вправе опускаться до обсуждения проблем "лженауки, призванной отвлечь народ от более серьезных проблем", "учения, основанного на фальсифицированных фактах и наблюдениях сумасшедших" (примерно такими эпитетами "награждались" теории существования НЛО в 60-70-х годах). Но оставим в стороне эмоции. Изучение НЛО и явлений, связанных с ними (АЯ-аномальных явлений), со временем превратилось в самостоятельную науку уфологию (от UFO-английский синоним НЛО) с множеством вспомогательных и самостоятельных течений (палеоуфология, инструментальная и наблюдательная уфология, уфокосмонавтика ит.д.).

Если верить письменным летописям, неопознанные объекты наблюдали всегда и везде. Самые первые изображения НЛО, по всей видимости, были сделаны 10-15 тысяч лет назад в пещерах Китая, в пещере Ла-Пассиега (Испания), Но и Фон де Гома в провинции Дордона (Франция).

...В XXVI в. до н. э. древние китайские летописи весьма подробно со многими техническими деталями описывали прилет людей и роботов (одинаковых железных братьев) на летательных аппаратах самых различных конструкций. Один из таких пришельцев - Хуан-ди даже стал на время императором, научил китайцев рыть колодцы, делать музыкальные инструменты, лечиться иглоукалыванием и еще многому другому, а затем вместе с 70 соплеменниками улетел на "драконе", предположительно, "за 7 пределов, в созвездие Сюаньюань"...

...В XX в. до н.э. древний японский царь стал свидетелем прилета 7 дисков. Картину, на которой царь приветствует пришельцев в небе, запечатлели на гробнице Чин Сан в провинции Кюсю...

...В XV в. до н. э. фараон Тутмос III вместе с подданными долго наблюдал маневры в небе "огненных кругов"...

...В IV в. до н. э. индийские манустрипты описывали техническое устройство летающих тарелок "виман" и приводили, как бы мы сейчас сказали, тактико-технические характеристики этих аппаратов, т.е. указывали, каким образом, с какой скоростью, на какой высоте эти "виманы" летают. Одним словом, древние летописи просто пестрят сообщениями онаблюдениях в небе неопознанных объектов. Например, только в трудах римского историка Юлия Обсекуэнса описания круглых летающих шаров и дисков встречаются 63 раза, у Тита Ливия-30, уПлиния Старшего-26, у Дио Кассия-14, узнаменитого Цицерона-9. При анализе 50 трудов римских авторов было выявлено, что только огненно-яркие объекты появлялись тогда в небе не менее чем 39 раз, летающие "щиты"-11 раз, шары-8, ночные "солнца"-5. В Средние века наблюдений НЛО не стало меньше. Буквально невозможно найти страны, где не фиксировались бы в небе "диски", "шары", "колеса", "тарелки", "стога сена", "рыбы". В России сохранилось документальное подтверждение появления одного из таких объектов 15 августа 1663 года над деревней Робозеро в Вологодской губернии. Местные жители и священнослужители в течение полутора часов наблюдали мгновенные исчезновения-появления и маневры над озером светящегося шара диаметром около 40м. Крестьяне пытались на лодке приблизиться к шару, но их остановил идущий от него жар, зато смельчаки сумели разглядеть, что рядом с объектом было ярко освещено даже дно озера (на глубине 8 м!), а из шара время от времени исходили два луча...

В архивах Казанского университета до сих пор хранится донесение о неком холопе Яшке, который однажды повстречал в лесу "странного человека в белой одежде". Незнакомец пригласил Яшку "полететь на небо", и они на большом блестящем "медном котле" взмыли в небо, где соединились (сейчас бы мы сказали-состыковались) с "большим белым домом, очень чистым внутри". Вэтом "доме" Яшку обучали "наукам и чародействам", затем на том же "котле" его вернули на землю, подарив на память "три чудодейственные монеты".

Чем ближе к концу XIX века, тем больше возрастает количество зафиксированных наблюдений НЛО. Наконец, в XXвеке начались массовые наблюдения, и наиболее значительные пики их приходятся на годы первой и второй мировых войн. Правда, единого и устоявшегося названия у неопознанных объектов еще не было, их называли и метеорами, и божьими знаками, но чаще всего-секретной техникой противника. Юркие светящиеся шары часто преследовали самолеты всех воюющих сторон, англичане считали их немецким оружием возмездия и называли "капустниками", немцы и японцы думали, что имеют дело с американскими аппаратами, американцы же подозревали, что "шары" сделаны в СССР. Начиная с начала века и до конца 1980-х годов НЛО неоднократно пытались сбить пулеметами, зенитками, ракетами. Наиболее известен бой, произошедший недалеко от Лос-Анджелеса 25 февраля 1942 года, когда американцы приняли группу из двух десятков НЛО за японские самолеты. Батареи ПВО выпустили по ним "безответно" 1430 снарядов, но сильный обстрел даже не нарушил строй таинственной и мирно настроенной экскадрильи... Открыто заговорили об НЛО только после второй мировой войны. Число наблюдений всех таинственных объектов в небе неуклонно росло, и требовался лишь повод для того, чтобы послевоенная изголодавшаяся по сенсациям пресса подхватила новую тему.

И такой повод представился: 24 июня 1947 года американец Арнольд Кеннет, пролетая над Каскадными горами, заметил, как его самолет обогнали со сверхзвуковой скоростью девять дискообразных объектов, которые при движении в двухрядном строю подпрыгивали примерно так же, как прыгает по поверхности воды камень, выпущенный умелой рукой. Кеннет сумел сделать несколько удачных фотоснимков и, демонстрируя их журналистам, сравнивал эти объекты со "сковородками", но газеты сразу же подхватили другой термин - "тарелки" или даже "тарелочки" - таким образом как бы подчеркивалось скептическое отношение к этой теме. Сенсация, казалось самим газетчикам, продержится в лучшем случае неделю, но ничуть ни бывало, - и спустя полвека находятся люди, видевшие подобные объекты, даже их пилотов. И эти рассказы до сих пор потрясают воображение. Заинтересовались проблемой военные и ученые (они-то и придумали термин "НЛО"), многим тогда казалось, что через год-два покров таинственности спадет с "тарелок". Прошло уже полвека, а вопросов сегодня еще больше, чем ответов...

Однако мало кто сейчас помнит о том, то однажды тайна НЛО уже была полностью раскрыта, когда авторитетная комиссия, собранная из весьма влиятельных американских ученых, проанализировав рассказы очевидцев, пришла к безапелляционному заключению: все случаи либо вымысел, либо... шизофренические галлюцинации у психически больных людей. Казалось бы все - с тайной покончено! Ведь таким авторитетным выводам полагалось верить. А дальше произошло следующее: в хвост летящему над территорией США самолету пристроился НЛО, и около часа пассажиры имели возможность им любоваться. Бывшие на борту самолета видные экономисты и бизнесмены во главе с Фордом, видимо, не слишком интересовались новейшими достижениями научной мысли, иначе они бы прикусили языки из-за риска прослыть психически ненормальными. Над ними потом, конечно, посмеялись, но и над выводом "ученых" - тоже.

Вот так не без участия политиков "буржуазная лженаука уфология" была реабилитирована в 6ї60ї0-ї670-годах (вї0 ї6СССРї0 - ї6вї0 1989 году)ї1.ї0 Однако, будучи уже признанной, уфология по-прежнему остается в представлении большинства людей чем-то напоминающим скорее мистицизм, чертовщину, все что угодно, только никак не "нормальную" науку. Связано это, конечно, в первую очередь с тем, что за десятки лет ни любители, ни спецы из секретных лабораторий так и не сумели дать однозначного ответа на вопрос, что такое НЛО. И только не знакомый с уфологией человек может подумать, что такой "прокол" произошел из-за того, что нет достоверных фактов и доказательств (нет предмета для дискуссии, как говорят ученые). Наоборот, фактов, в том числе и противоречащих друг другу слишком много, настолько много, что связать их воедино еще не удалось никому.

Итак, какие на сегодняшний день существуют факты, подтверждающие существование НЛО? То есть такие факты, против которых не мог бы возразить никто? В руках ученых уже имеются несколько образцов, представляющих собой осколки явно искусственных конструкций, причем таких, сделать которые при самых современных технологиях еще невозможно.

Самые известные среди них: сегмент толстой сферической оболочки диаметром 1,2 м, найденный на реке Вашка в Архангельской области; осколок весок 38 г из-под Тулы; оплавленные шарики, оставшиеся после взрыва шарообразного НЛО на высоте 611 км под Дальнегорском; "Румынское шасси" - алюминиевая плита с отверстиями, напоминающая посадочную опору, возрастом в миллион лет; так называемые "волосы ангела" - тающие на воздухе серебристые пустотелые нити, состоящие в основном из редкоземельных металлов, и многое, многое другое... На поверхности Земли известны места, где обычно после наблюдения НЛО свидетели находят следы деятельности неизвестной супертехники. Такие например, как целые стада мертвых коров, которым за одну ночь удалили с помощью тончайшего инструмента жизненно важные органы (бригада американских хирургов в целях эксперимента едва сумела в более комфортных условиях сделать за то же время с худшим качеством аналогичную операцию... с одним животным). Или очищенный летающим "объектом" за несколько секунд заросший канал в Индии. Или бесшумно и мгновенно вырванные из вечной мерзлоты и бесследно пропавшие за одну ночь тысячи кубометров грунта на севере России вблизи Кобозера в 1961 году...

Кроме того, имеются фотографии огромной каменной (?) женской головы, дорог, пирамид на Марсе, "кубиков" на лунной поверхности и странных летающих объектов над поверхностью Луны. Факт существования марсианских пирамид лишь в сентябре 1994 года официально признали американские учены НАСА. Существуют тысячи фотографий, кинои видеопленок, записи радаров и других приборов, полученных при непосредственном контакте с НЛО, какой, например, имел место 17 июля 1957 года с американским самолетом "РБ-47", начиненном специальной электронной аппаратурой.

Имеются тысячи рапортов, донесений и свидетельских показаний о появлениях неопознанных объектов в небе, на земле, на воде и под водой, которые невозможно на сегодняшний день объяснить естественными природными явлениями или следствием человеческой деятельности. Есть и бессчетное количество так называемых косвенных доказательств, таких, как уже упоминавшиеся записи в исторических архивах и летописях.

И многое, многое другое. С разной степенью достоверности, разумеется. Но пусть 50 процентов, пусть даже 90 процентов всей информации не подтвердится - что прикажете делать с оставшимися процентами, а это десятки сотен и тысячи случаев?!

В последнее время в печать попали многочисленные сенсационные сведения о найденных разбитых летающих тарелках, замороженных телах гуманоидов, о встречах космонавтов с НЛО в космосе и на Луне. Такие сообщения могут быть, конечно, случайно просочившейся из секретных отделов правдивой информацией, но скорее всего, как это не раз бывало и раньше, в данном случае речь идет лишь о добротно сфабрикованных (сфотографиями и документами) "утках".

Но, в любом случае, до тех пор пока не будут рассекречены многочисленные секретные военные и государственные архивные материалы, говорить о правдивости этих сведений преждевременно. То что военные и государственные органы засекречивают свои собственные исследования проблемы НЛО, совсем неудивительно. Конечно, они даже обязаны изучать (по возможности-тайно) "тарелки", хотя бы только с целью понять, представляют ли они какую-либо угрозу для данной страны, да и для всей Земли в целом.

Ну а для того, чтобы оценить степень опасности, исходящей от пришельцев, нужно прежде всего понять, кто они, эти гуманоиды. Собственно эта задача - одна из первостепенных в уфологии. Для начала просто перечислим и дадим условное обозначение всем возможным вариантам поведения пришельцев. Если вы не будете возражать, попытаемся ввести в обиход понятие "спектра поведения", состоящего (как и "положено" спектру) из 7 ступеней:

"А" - "Агрессивная ненависть". Они нам - только враги. Самое нежелательное для нас поведение, почти не оставляющее шансов на примирение. Или мы - их, или они - нас, а скорее, так как разница в технологическом развитии не в нашу пользу, то они - нас?

"Б" - "Боязливая неприязнь". Они нам - враги, хотя и не вечные. Они нас побаиваются или недолюбливают за что-то. То есть есть причина нас ненавидеть (и бороться против нас, и уничтожать нас как причину собственных неприятностей), но если убрать эту причину, или скомпенсировать ее чем-либо (откупиться?), то возможен нейтралитет.

"В" - "Временный нейтралитет". Они нам - друзьями не будут, но и врагами быть не спешат. Ужиться они с нами могут, но при возможности не откажутся от какой-либо неприятной мелочи по отношению к нам. Если нам и навредят, то не со зла, а вынужденно или случайно.

"Г" - "Глубокий нейтралитет". Они нам - ни враги, ни друзья. Извините, но мы для них - пустое место. Мы им безразличны или неинтересны. Конечно, на фоне описанного выше - это уже хорошо.

"Д" - "Дружеский нейтралитет". Они нам - врагами не будут, но и друзьями быть не спешат. Если нам и помогут, то из гуманных соображений.

"Е" - "Естественная заинтересованность". Они нам - друзья, хотя и не вечные. Мы им нужны, они в нас заинтересованы, но вечно на их симпатии и опеку рассчитывать не приходится, потому как у них могут найтись и более нужные в данный момент дела.

"Ж" - "Жизненная заинтересованность". Они нам - только друзья. Возможно, они жить без нас не могут. Возможно, их связывают с нами родственные или иные крепкие узы (скорее всего, мы можем быть просто их детьми или наоборот предками). Так или иначе, но они нас никогда не предадут.

Сразу несколько комментариев. Конечно, каждый пришелец или каждая отдельная внеземная цивилизация может быть к нам настроена по любому из описанных сценариев (от "А" до "Ж"), это мы можем лишь предполагать за недостатком дополнительной информации. То, что НЛО в большинстве своем ведут себя по отношению к нам нейтрально, позволяет считать, что среди ВЦ есть те, что имеют спектры "В, Г, Д". Некоторые зафиксированные недружественные акты со стороны НЛО в свою очередь дают некоторое основание думать, что существуют ВЦ со спектром "Б" и даже (что для нас совсем неприятно) "А". Однако, то, что недружественные акции не превратились в повседневные, и то, что наша цивилизация до сих пор не уничтожена, а худо-бедно существует, все это позволяет предположить, что в противовес названным обязательно существуют ВЦ со спектрами "Е" и возможно "Ж". Наблюдаемое нами состояние относительного равновесия позволяет вывезти "Закон равновесия": Возможное существование агрессивно настроенных цивилизаций по крайней мере на Земле и вблизи нее компенсируется цивилизациями-опекунами (при дальнейшем нашем развитии - цивилизациями-кураторами). Если существует "Б", то обязана существовать "Е" и (или) "Ж". Если существует "А", то должна быть "Ж", так как "Е" не в состоянии защитить от "А" на протяжении тысячелетий (за длительные промежутки времени "Е" вполне могут отвлечься, чем не обязательно воспользуются "Б", но обязательно - "А")...

А теперь попробуем перечислить все известные (и сформулировать новые) гипотезы происхождения НЛО и отметить возможные варианты целей пришельцев или отношения к нам, землянам, в каждом конкретном случае:

1) С подачи агентства "Рейтер" и итальянских уфологов пошла гулять версия "ВОЕННЫЕ СЕКРЕТНЫЕ АППАРАТЫ", о том, что НЛО - это секретные военные корабли земных государств. Однако эта версия не объясняет, почему те же самые НЛО наблюдались еще во времена, когда самым секретным оружием являлся лук со стрелами. Но нет дыма без огня - в 1997 году руководство ЦРУ США призналось, что в 50-60-х значительное число наблюдений "чего-то непонятного в небе" объяснялось полетами американских высотных самолетов-разведчиков U-2 и SR-71, но по понятным причинам американцы предпочитали об этом умалчивать ["ИГ" 45-1997, август, с.4]. Да и современные и перспективные летательные аппараты (российские "ЭКИП", "Термоплан", "невидимки", американские "Аврора", В-2, F-117а) начинают все больше походить на корабли из фильмов про звездные войны. Безусловно, это объяснение срабатывает во многих случаях, но далеко не во всех... Большинство НЛО выделывают в небе такое, что не под силу ни одному самому лучшему земному кораблю, а пилоты НЛО творят на земле такое, что не придет в голову ни одному землянину... {Возможное отношение носителей тайны происхождения этих "НЛО" к нам, простым людям может быть любым "Б-Е", но если мы слишком активно захотим знать правду, то отношение может измениться на "А-Д"}.

2) Выдвинутая Джером Кларком версия "ЗАПРОГРАММИРОВАННЫЙ ОБМАН" людей-контактеров с помощью какой-либо организации также опровергается наличием наблюдений НЛО еще в древности. Очень трудно предположить, что в течение тысяч лет во всех частях Земли существовала какая-либо тайная организация (династья, ложа, орден, партия) играющая такую непонятную роль. Тем не менее, современные уфологи с дезинформацией (иногда намеренной, иногда нет) встречаются довольно часто, ее авторы вот только бывают разные... {"Б-Ж", так как это продолжается по определению очень долго, то "А" маловероятно}.

3) Версия "НЕПРЕДНАМЕРЕННЫЙ ОБМАН" вполне логична в некоторых случаях. Люди не сговариваясь друг с другом вполне могут придумывать и додумывать увиденное и услышанное, и причины здесь могут самыми разными: тщеславие, желание прославиться, пошутить и т.д. Но подозревать в обмане можно далеко не всех людей, да и не все радары, фото и киноаппараты, видеокамеры и прочие бездушные машины... {"Б-Ж" ?}.

4) Версия "НЕИЗВЕСТНАЯ ФОРМА ЗЕМНОЙ или НЕЗЕМНОЙ ЖИЗНИ" достаточно интересна. Действительно, некоторые виды НЛО ведут себя, словно живые существа: любопытно подглядывают за людьми, "играют" с кораблями и самолетами, резвятся сами с собой (словно малые котята). Изучением такого рода явлений долгое время занимались итальянец Боккони и россиянин Александр Кузовкин... {"Б-Ж" ?}.

5) Еще один исследователь, М.Тальбот, конкретизировал вышеописанную идею и выдвинул собственную гипотезу о происхождении НЛО, которую мы назовем "ПРОТЕИН-ПСИХИЧЕСКАЯ ПРИРОДА", и которая основывается на предположении, что "летающие тарелки" - это лишь "притворяющиеся" протеиновые хамелеоны, подстраивающиеся под наше сознание и иногда даже гипнотизирующие нас... {"А-Ж" ?}.

6) "ОБМАН или ЗАГОВОР ГИПНОТИЗЕРОВ" - вполне логичное объяснение всему тому бреду, который иногда видят или слышат случайные очевидцы. Внушить этот бред людям - для гипнотизера сущий пустяк. Для чего это им надо? Возможно, чтобы скрыть свои делишки. К примеру, понравилась вам женщина - внушаете ей, что ее похищают, держат у себя и затем отпускают на волю могучие пришельцы. Надо вам поправить свои денежные дела за счет случайного встречного - внушите ему ротационное похищение, и он будет счаслив, что "страшные инопланетяне" вообще выпустили его живым. И так люди, обладающие гипнотическими способностями, могут жить припеваючи и безнаказанно... Так они, возможно, и живут на протяжении столетий, только раньше они прикрывались другими сущностями (чертями, лешими, водяными и т.д.), а сейчас - удобнее всего "работать под НЛО"! Вам нужны доказательства? Не шутите с гипнотизерами... {"Б-Д", маловероятно -"Е"?}.

О гипнотизирующем воздействии или, если хотите, - о руководящей роли НЛО, говорят и другие гипотезы:

7) "СПАСИТЕЛЬНАЯ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННАЯ" говорит о том, что НЛО и АЯ - это сам Всевышний или посланцы Бога, Будды, Кришны, Аллаха... {"Ж"!}.

8) "ГУБИТЕЛЬНАЯ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННАЯ" убеждает в обратном, что НЛО - посланцы сатаны, дьявола, чертей... {"А,Б"}.

9) "МАГИЧЕСКАЯ" убеждает или пытается убедить, что НЛО и уфонавты - это эльфы, гномы, тролли. Думаете, это все сказки? А что бы вы думали, если бы из НЛО к вам вышло существо один в один как из сказки? А ведь - было и такое... {"Б-Е" ?}.

10) "РИТУАЛЬНАЯ" базируется на страшных рассказах у ночного костра, на страшилках, убеждающих доверчивых слушателей в том, что НЛО - плод деятельности шаманов, колдунов, ведьм, собирающихся на свои шабаши и т.д. Шаманы и колдуны - это уже далеко не сказка, они существуют в нашей реальности и им вполне по силам нагнать на нас какие угодно видения... {"Б-Е" ?}.

11) "ПРОСВЕТИТЕЛЬСКАЯ" ищет доказательства того, что НЛО - вовсе не от Бога для нашего спасения, не от дьявола - для нашей погибели, а от какого-то иного Высшего Разума, нам не известного и подготавливающего нас к чему-то... {"Б-Ж"}.

12) "ЖИВАЯ ЗЕМЛЯ" вполне здраво убеждает нас о том, что наша родная планета разумна и возможно с помощью НЛО даже контролирует нас... {"Г-Ж"}.

13) "ЖИВОЙ КОСМОС" - эта версия мало чем отличается от предыдущей, разве что тем, что с "НЛО" (порождением живой Вселенной) нам придется сталкиваться не только на Земле... {"Б-Ж"}.

14) "ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНАЯ" все чаще вспоминается перед концом века - появление "огней на небе", якобы предупреждает о надвигающемся каком-либо событии, обычно говорят о конце света, Апокалипсисе. Отличие от "просветительской" гипотезы в том, что предвестники этих событий могут появляться не обязательно для того, чтобы нас предупредить (просветить), а просто в силу физических свойств явления, как например, перед грозой почти обязательно появляется ветер... {"А-Ж" ?}.

15) "РЕАЛЬНАЯ ИГРА" - гипотеза примерно о том же самом, только в данном случае НЛО не предупреждает, а готовит, тренирует нас посредством "заигрывания" с нами... {"Б-Ж" ?}.

Существует и еще множество гипотез, как говорится в том же стиле. При желании можно всегда найти массу подтверждений любой из них, и в то же время каждая из них пока подтверждается только на уровне веры (хотите - верьте, хотите - нет). Но оказывается и одной веры еще недостаточно, во всяком случае разные представители одной и той же религиозной веры толкуют об НЛО иногда с диаметрально противоположных позиций ("посланцы Всевышнего" - "посланцы преисподней"), и у каждого из толкователей, разумеется, находятся нужные доказательства, в основном почерпнутые из древних книг. Появилась также гипотеза:

16) "ПСИХИЧЕСКАЯ ПОТРЕБНОСТЬ" объясняет подобные разногласия и разночтения. Согласно ее положениям все загадочные явления - "проявление коллективного бессознательного"... {?}.

17) "ЗАХВАТНИЧЕСКАЯ ГИПОТЕЗА" берет свое начало от "Войны миров" Герберта Уэллса и подпитана тысячами книг и фильмов о явных и скрытых вторжениях пришельцев. Это и одновременно - отражение нашего страха перед неведомым. Более могущественным цивилизациям с их супертехнологиями вполне по силам справиться с нашей относительно слабой техникой, и отдельные полеты НЛО вполне можно списать за разведку перед искоренением погрязшего в грехах человечества. Здесь все вроде бы логично, но... трудно обвинять в агрессивности пришельцев, которые за тысячи лет вполне могли бы уничтожить или поработить нас, и никакие наши пушки и ракеты им бы в этом не помешали... {"А-В"}.

18) "ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННЫЕ ОПЫТЫ" - более реальный вариант или продолжение предыдущей версии. Опыты над землянами действительно продолжаются практически во всех столетиях по сию пору, и это утверждение имеет весьма много подтверждающих фактов и наблюдений (анализом их, например, занимается Г.В.Ажажа). Правда, ни эта, ни предыдущая гипотеза не акцентирует внимания на том, откуда пришельцы появляются в нашем мире. Просто - в данных случаях это почти не важно. Просьба не путать эту и предыдущую версию происхождения НЛО с версией возможного поведения НЛО. В том смысле, что мы можем видеть НЛО в результате опытов над нами (это опыт такой - посмотреть, как мы реагируем на непонятное). Это - версия происхождения НЛО. В то же время, опыты над нами могут проводить самые разные пришельцы, почти независимо от того, откуда они пожаловали. В этом случае опыты над нами (или завоевание нас) - это один из вариантов цели их прилета и версия возможного поведения... {"А-Ж", опыты над нами могут делать все - и враги, и друзья, и даже нейтралы из любопытства}.

Что бы ни говорили о психофизическом влиянии НЛО на людей и людей на НЛО, большинство этих объектов существуют помимо нашей воли, т.е. НЛО почти всегда материальны. И есть большой шанс, что хотя бы часть всех НЛО имеет техногенное происхождение или, говоря иначе, НЛО - это корабли, транспортные средства, иные механизмы, сделанные кем-то. Кто их пилоты, где находится их родная цивилизация? И здесь самый широкий спектр гипотез:

19) "ПОДВОДНАЯ" - неизвестная цивилизация находится на дне океанов и морей... {"А-Ж" ?}.

20) "АТЛАНТИДНАЯ" настаивает на том, что пришельцы это - потомки утонувшей, но не погибшей расы атлантов (гипотеза во многом "натянута", но зато любима желтой прессой)... {"Б-Ж" ?}.

21) "ГОРНАЯ" гипотеза происхождения НЛО или как ее чаще всего ее называют "версия о Шамбале" - красива, но не опровергается геологами, считающими, что они-то излазили все горы вдоль и поперек. Но... действительно, очевидцы не раз наблюдали НЛО, во множестве вылетающие из горных ущелий... {"Б-Ж" ?}.

22) "ПОДЗЕМНАЯ" - одна из самых невероятных гипотез. О полой Земле писали в начале века В.Рид и М.Гарднер, о возможном существовании там жизни - В.Зигмейстер, доказательств с тех пор, правда, не прибавилось. Так и не нашли входов в подземный мир... {"Б-Ж" ?}.

23) "ПОЛЮСНАЯ" гипотеза и предыдущая "подземная" были практически одним и тем же. Когда разыскать "входы" в обитаемые полости не удалось, предположили, что они находятся, якобы, на обоих полюсах, тогда еще малодоступных (некоторые даже "видели" эты полюсные дыры на космических фотографиях). Затем, когда дыр так не обнаружили, "полюсная" гипотеза зажила собственной жизнью (пришельцы прилетают с полюса, а куда они там прячутся - это их проблемы). Но приверженцев у этой идеи с тех пор не прибавилось... {"Б-Ж" ?}.

24) "СЕЛЕНИТНАЯ" подразумевает, что пилоты НЛО базируются или вообще живут рядом с Землей, но не на самой Земле. На полном серьезе М.Джессап предположил наличие жизни уже внутри Луны... {"Б-Ж" ?}.

25) "ИНОПЛАНЕТНАЯ" версия является гипотезой "номер 1" по количеству приверженцев и одновременно самой старой версией (приверженцем ее, в частности, является Б.Шуринов). В 1950-х годах многие даже не сомневались в том, что НЛО прилетают с Марса. Однако уже в 60-70-х годах стало ясно, что на Марсе, Венере, очевидно, и на других планетах солнечной системы, разумной жизни нет. Поэтому эта версия быстро уступила место другой... {"А-Ж", могут быть все, кто угодно!}.

26) "МЕЖЗВЕЗДНАЯ" гипотеза (о ней говорил, например, Ф.Ю.Зигель) изменила не только адрес домашней прописки инопланетян, но и поставила под сомнение само их существование: огромные межзвездные расстояния делают частые визиты к нам невозможными. А это находится в явном противоречии с наблюдаемым на нашей планете большим количеством НЛО... {"А-Ж" !}.

Следовательно, пилоты НЛО либо прилетают не со звезд, либо они нашли способ изменять стуруктуру Пространства-Времени вокруг кораблей для того, чтобы в тысячи и миллионы раз сократить время перелета. Если это так, то корабли пришельцев вполне могут прилетать и из другого Пространства-Времени!

Существуют:

27) "ПОДРОСТРОСТРАНСТВЕННАЯ" {"А-Ж"},

28) "НАДПРОСТРАНСТВЕННАЯ" {"А-Ж"},

29) "ГИПЕРПРОСТРАНСТВЕННАЯ" {"А-Ж"},

30) "N-МЕРНАЯ" и другие версии, предполагают, что пришельцы живут в ином измерении нашего пространства... {"Б-Ж", так как мы с ними практически не пересекаемся, врядли у них есть смысл нас уничтожать и "А" - исключены}.

31) "ПАРАЛЛЕЛЬНОМИРНАЯ" гипотеза говорит за то, что гуманоиды живут в мире аналогичном нашему, а пространством с иными измерениями пользуются лишь для того, чтобы перемещаться по более короткому пути... {"А-Ж"}.

32) Гипотеза "ДРЕВО ЖИЗНИ" (выдвинута в 1997 году Алексеем ЖЕРЕБЦОВЫМ), о том, что проявления НЛО во вмогом связаны с проявлением Нижнего и Верхнего миров, упоминания о которых красной нитью проходит через мифы и сказания всех народов всех времен... {"А-Е", возможно, но маловероятно "Ж"}.

33) Версия "ПОЛТЕРГЕЙСТНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ" похожа на эти гипотезы: домовые, или полтергейст, связанные каким-то образом с НЛО, возможно, как раз и являются жителями миров с иными измерениями... {"А-Ж" ?}.

Пришельцы действительно могут изменять вокруг своих кораблей структуру Пространства-Времени. Этому есть много прямых и косвенных подтверждений. Например, вблизи НЛО у случайных очевидцев часы почти всегда идут медленнее, а на местах, где НЛО производил посадку, даже спустя год можно наблюдать остаточные эффекты - точнейшие хронометры опаздывают примерно на десятые-сотые доли секунды в час. Но если НЛО изменяет Время, почему бы не предположить другую версию:

34) "ИНОВРЕМЕННАЯ" - не только одна из наиболее молодых, но и одна из достоверных, подтверждающихся фактами, гипотез. Действительно, если хотя бы часть пришельцев прилетает к нам из будущего, тогда становится понятным, почему они не вступают с нами в контакт (опасаются изменить ход прошлой собственной истории); почему случайным контактерам дают массу дезинформации (т.е. делают все, чтобы им не верили, когда при попытках описать устройство и внешний вид НЛО, и не воспользовались раньше времени новыми знаниями); почему они часто, иногда даже заранее, прилетают к местам исторических событий (с помощью учебника истории дату им несложно уточнить); почему они часто вообще неотличимы от нас (собственно они-наши прямые потомки) и т.д. В объединении "Апогей-Пропеллер" при МАИ удалось собрать и классифицировать сотни случаев, прямо или косвенно говорящих в пользу этой версии... {"Г, Д", но вероятнее всего - "Ж"!}.

Но как бы ни было, в настоящее время из более чем 34 гипотез ни одна так и не стала общепринятой. А бесспорным можно считать только одно: одной гипотезой при объяснении всех случаев наблюдений реальных НЛО обойтись невозможно. Вероятнее всего, какая-то часть этих объектов действительно представляет собой прямые или косвенные проявления деятельности какой-либо иной Жизни, какая-то часть-технические аппараты, прилетающие сами или на борту более крупных кораблей-маток из Будущего, с иных планетных систем, из иных пространственных измерений. Пока лишь можно очень осторожно предполагать, что спектр наиболее реальных из всех существующих гипотез все еще очень широк: 1(б,в,г), 2(в,г), 3(г), 4(г), 6(б,в), 10(в,г,д), 12(е), 18(б,в,г,д), 19(г), 26(а,б,в,г,д,е,ж), 30(б,в,г,д), 33(в,г), 34(е,ж)... Ну а в принципе - может быть буквально все!

В любом случае будем надеяться, что Человечество достаточно скоро сумеет разобраться в этих вопросах. Все-таки неуютно чувствовать себя одиноким в громадной Вселенной...

Исследования UFO технологий

Понедельник, 04 Января 2010 г. 15:30 + в цитатник
UFO технология: Наши исследования UFO технологий
 (540x390, 31Kb)
Сергей Александров

САМАЯ СКАНДАЛЬНАЯ СХЕМА


Существует пространная классификация форм неопознанных летающих объектов - тех из них, которые можно считать не оптическими феноменами или атмосферными явлениями, а именно твердыми телами. И, однако же, первая ассоциация на аббревиатуру НЛО - \"летающая тарелка\". Так что не удивительно: в рассказах о летательных аппаратах дисковой формы, созданных уже людьми, всячески обыгрывается тема их \"внеземного\" происхождения. Следы инопланетной технологии ищут даже там, где она и \"не ночевала\". В этом отношении, пожалуй, наиболее характерны история канадского (а вот как его назвать - самолета? турболета? аппарата на воздушной подушке?) VZ-9V \"Avrocar\" и легенды, им порожденные.

ЗЕМНЫЕ КОРНИ \"КОСМИЧЕСКИХ\" КОНСТРУКЦИЙ. Внешний вид совершенной машины определяется ее конструкцией, условиями работы, словом - функциональностью. Тем более это относится к аппаратам летательным. Многочисленные добросовестно заблуждающие или более-менее добросовестно отрабатывающие оклад \"специалисты\", отрицающие существование НЛО (отсюда ясно, что автор существования НЛО не отрицает, ибо доверяет своим глазам), не могут, однако, объяснить элементарного вопроса: почему именно \"тарелка\"? Даже если речь идет о коллективных галлюцинациях - те без оснований не бывают! Почему мы охотно приписываем инопланетным кораблям дисковую форму?

Не потому ли, что она действительно наиболее рациональна для полетов в атмосфере и космосе?

ДОСТОИНСТВА ОЧЕВИДНЫЕ И НЕВЕРОЯТНЫЕ. Облик космического аппарата формируется стремлением изолировать его \"начинку\" от \"поражающих факторов космического пространства\" (официальная терминология). Любая защита, естественно, тяжела, и потому ее хочется иметь поменьше, а защищаемый объем - побольше. Лучше всего этому требованию отвечает сфера: минимальная поверхность при заданном объеме.

Однако над планетой, в ее атмосфере ситуация меняется. Появляются выделенные направления: вперед-назад и вверх-вниз. В первом желательно минимизировать сопротивление, во втором - наоборот, получить максимальную аэродинамическую силу. Как быть - ведь шар со всех сторон одинаков?

Очень просто: сплюснуть его в линзу, диск, \"тарелку\"! Тем более, что в продольном (или в поперечном, не важно) сечении получается вполне приличный крыльевой профиль.

Круглая в плане форма дает еще два преимущества. Первое - устойчивый полет на ЛЮБОМ угле атаки, вплоть до 90 градусов, что исключает штопор даже на самых малых скоростях. Это достоинство схемы хорошо известно, и неоднократно отражено в публикациях нашего журнала еще с 1963 г.!

Второе, до конца еще не осознанное (хотя ему \"ТМ\" тоже уделяла немало места) - сопрягаемость дископлана с самыми разными нетрадиционными способами создания подъемной силы.

Самое простое - эффект Коанда: при определенных условиях поток газа над поверхностью как бы прилипает к ней. Подаем из специальных сопел воздух над верхней выпуклой поверхностью \"тарелки\", и получаем подъемную силу: за счет уменьшения давления над корпусом (закон Бернулли) и реактивной тяги отбрасываемого вниз воздуха... Правда, до сих пор построить работоспособную машину по такой схеме не удалось.

Посложнее - разместить в корпусе большой вращающийся диск-маховик. Со времен Эйнштейна известно, что, в зависимости от направления вращения, вес ротора с осью, ориентированной по местной вертикали, уменьшается, либо увеличивается. И хотя сочетание размеров и скорости его вращения для современной техники запредельно, работы в этом направлении ведутся уже не первое десятилетие. До полетов еще далеко, но существенное обезвешивание ротора - уже не новость.

Еще вариант - движительные системы, тяга в которых создается за счет взаимодействия генерируемых ими и существующих физических полей. Всевозможные проекты \"полевых\" двигателей имеют одну общую черту - сравнимые с размерами корабля кольцевые токопроводы, либо соленоиды, создающие определенным образом ориентированное магнитное поле. Его форма в разных изобретениях различна, но если такой аппарат подгонять под атмосферный полет - все равно получается диск.

Понятно, что для \"полевых\" кораблей не нужны ракеты-носители, значит - нет и их габаритно-компоновочных ограничений.

И наконец схема, реализованная в конструкции нашего героя \"Аврокара\" - система сопел, через которые под нижнюю поверхность диска отбрасываются выхлопные газы турбореактивных двигателей и подается сжатый компрессорами воздух. Вот теперь об этом - поподробнее.

\"ГИБРИД ЕЖА С УЖОМ\". Самолеты начала 40-х г. очень похожи - вершина развития поршневой авиации. Но уже вторая половина этого десятилетия, а особенно - 50-е - настоящее буйство фантазии конструкторов. Наверное, даже в эпоху пионеров авиации не было такого разнообразия компоновок и форм - освоение реактивных двигателей, штурм звукового и теплового барьеров, ракетное оружие, растущая насыщенность воздушных кораблей радиоэлектроникой... И вертикальный взлет.

Одним из способов обеспечения последнего и сегодня расматривается воздушная подушка, и именно на нее сделал ставку английский конструктор Джон Фрост, возглавивший в 1947 г. работы по этой тематике в канадском отделении британской самолетостроительной фирмы \"Avro\" (\"Авро Канада\"). Концепция аппарата, создание которого финансировала армия США по программе WS-606A, выглядит следующим образом.

Сначала \"Аврокар\" отрывается от земли на воздушной подушке. Затем поднимается на требуемую высоту уже за счет воздушно-реактивных двигателей. И далее, меняя вектор их тяги, разгоняется до требуемой скорости (в ряде сообщений указывается сверхзвуковая, но эти утверждения неавиационных научно-популярных журналов - скорее, самая безобидная из легенд, связанных с канадской \"тарелкой\").

Схем создания воздушной подушки известно много (см., например, \"ТМ\", N 1 за 1998 г.), и в данном случае Фрост самостоятельно, независимо от Коккерелла (см. там же), пришел к сопловой: зазор между поверхностью земли и дном аппарата \"перекрывается\" воздушной завесой из кольцевого сопла. Совершенно очевидно, что идеальная форма такой машины в плане - круг (кстати, у Коккерелла было то же самое, но при несоизмеримо меньшей потребной мощности). Таким образом, схема \"Аврокара\" была определена: дисковое крыло диаметром 5,48 м с кольцевым соплом по периметру. Отклонять же газовый поток должны были управляемые интерцепторы - заслонки.

Для получения требуемого воздушного потока прибегли к достаточно сложному способу. Выхлопные газы трех турбореактивных двигателей \"Континенталь J69-T-9\" (примерно по 1000 л.с. каждый) поступали на турбину, раскручивавшую центральный ротор диаметром 1,52 м. Нагнетаемый им воздух, смешанный с остывшим \"выхлопом\", через систему газоводов поступал в кольцевое сопло. В принципе, для диска - достаточно логично, но протяженные, запутанные воздуховоды привели к большим энергетическим потерям, что, может быть, и сыграло роковую роль...

12 декабря 1959 г. на территории завода \"Авро Канада\" в Мэлтоне \"Аврокар\" выполнил первый подлет, 17 мая 1961-го начались горизонтальные полеты. А уже в декабре того же года работы были прекращены \"в связи с истечением срока контракта\". В чем же дело?

ЛЕГЕНДЫ И РЕАЛЬНОСТЬ. Уязвимое место любой \"вертикалки\" - переход с режима на режим. А потому объявленная причина неудачи - недостаточная, мягко говоря, устойчивость - была по инерции воспринята как должное. Но извините, мы уже подчеркивали, что именно запредельная УСТОЙЧИВОСТЬ - одно из достоинств дископлана! Противоречие официальной версии и опыта создания других машин подобной формы, в сочетании с секретностью самой программы, вызвало к жизни главную легенду \"Аврокара\": это была попытка воссоздать \"летающую тарелку\", вроде той, что грохнулась в Розуэлле в 1947-м...

Вообще-то, пока не известны соответствующие пентагоновские документы, отрицать такую версию преждевременно, но каковы же были реальные причины провала программы?

Устойчивость устойчивости рознь. В данном случае речь нужно вести именно о переходных режимах. При висении \"Аврокара\" на месте (независимо от высоты) проблема была решена красиво: центральный ротор (турбина + вентилятор), по сути - большой гироскоп, при колебаниях корпуса аппарата благодаря кардановому подвесу сохранял вертикальную ориентацию. Его смещение фиксировалось датчиками, сигналы которых преобразовывались в соответствующее отклонение интерцепторов.

А вот при переходе в горизонтальный полет все заслонки отклонялись в одну сторону, и их возможности по стабилизации \"Аврокара\" резко ухудшались. Скорости же было еще недостаточно для того, чтобы начинала работать аэродинамическая стабилизация диска, ухудшенная струей из кольцевого сопла... На режиме воздушной подушки все работало, но при подъеме выше 1,2 м взаимодействие аппарата с воздушными потоками качественно менялось.

Сама по себе идея использования воздушной подушки для вертикально взлета, как уже сказано, не оригинальна. В частности, этот принцип в своих проектах сверхзвукового межконтинентального А-57 (несколько раньше Фроста) и противолодочного ВВА-14 использовал Р.Л.Бартини. Но! Советский авиаконструктор дополнил \"подушкой\" обычный самолет. Обе машины (первая осталась проектом, вторая реализована не полностью) должны были разгоняться на воздушной подушке (причем статическая постепенно заменялась динамической) до того момента, когда начинали работать аэродинамические рули и крылья, не загроможденные взлетными устройствами! У \"Аврокара\" этого не было.

А что важнее, VZ-9V просто не хватало энерговооруженности. Его взлетная масса - около 2700 кг. Чтобы поставить аппарат на \"подушку\", под ним достаточно создать давление всего на 15% больше атмосферного. А вот чтобы поднять выше, нужна уже тяга на 15% больше его веса, т.е. порядка 3,1 т. Трудно судить о тяге \"Аврокара\" - хотя при идеальных условиях 3000 л.с. мощности примерно и дают около 3 т, вспомним, что протяженые воздуховоды вели к большим потерям...

Кстати, всевозможные дефлекторы, интерцепторы, газовые рули, установленные в высокотемпературном скоростном газовом потоке, ни в авиации, ни в ракетной техники так и не прижились. От них отказались в пользу поворотных сопел или специальных рулевых двигателей.

Словом, ситуация достаточно типичная в технике вообще и авиации в частности - хорошая идея, но неудачное конструктивное воплощение. А можно ли было сделать лучше? Например, так: оставив систему генерации подушки, даже используя менее мощные агрегаты, поставить один-два \"движка\" для создания горизонтальной тяги. От них же (или подъемных, это надо считать конкретно) запитывать струйные рулевые двигатели. Или так - сохранив принципиальную схему (только моторы раза в полтора мощнее), добавить сопла горизонтальной тяги и рулевые струйные двигатели...

Но Д.Фрост поступил по-своему и после закрытия программы уехал в Австралию. Из двух построенных VZ-9V один сломали, другой передали в музей транспорта американской армии в Вирджинии...

ОБОРОТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ. Кстати: а почему, при стольких достоинствах, дископланов серийно не строят? Увы, недостатки дискового крыла - естественное продолжение его достоинств.

Главное - это крыло очень малого удлинения. Вихри, образующиеся на его концах из-за перетекания воздуха с нижней поверхности на верхнюю, значительно повышают лобовое сопротивление. Следовательно, катастрофически снижается аэродинамическое качество, а с ним и топливная эффективность самолета...

Дополнительные же подъемные агрегаты резко усложняют конструкцию, нетрадиционные движители пока дошли только до стендовых испытаний. А когда разработчики все-таки находят способ превратить недостатки в достоинства - доводка машины продолжается столь долго, что или меняются концепции ее использования, или вперед выходят другие схемы. Блестящий пример такой \"опоздавшей\" технической удачи - экспериментальный американский истребитель-диск \"Скиммер\" XF5U-1 фирмы \"Chance-Vought\".

Аэродинамик Чарльз Циммерман оригинально решил проблему концевых вихрей: на концах крыла установили винты, раскручивающие воздух против них. В результате аэродинамическое качество возросло в 4 раза, а все способности диска к полету на любых углах атаки сохранились!

Циммерман начал свои разработки в 1933-м, но лишь в 37-м, перейдя из NACA (предшественника NASA) на фирму, сделал первую летающую модель - электролет V-162. Через два года, в рамках конкурса на перспективный истребитель, приступили к постройке прототипа V-173. Винты сделали большого диаметра, относительно медленного вращения (так называемые средненагруженные), что позволяло машине висеть на них. Заодно определилась еще одна характерная особенность - развитые горизонтальные рули (истребитель должен быть маневренным!). В 1942 г. летные испытания выявили только один недостаток - плохой обзор из-за сверхбольшого посадочного угла.

Это исправили в истребителе XF5U-1, который полетел только в 1947-м, когда, при всех своих неоспоримых достоинствах (вертикальный взлет против ветра или с рампы, по сей день уникальная для винтовых машин скорость 811 км/ч), он военных уже не интересовал - шел штурм звукового барьера на реактивных самолетах...

После \"Скиммера\" и \"Аврокара\" дископланы переместились в сферу интересов авиасамодельщиков, лишь в некоторых программах, в числе прочих схем, они продувались в аэродинамических трубах.

\"ЛЕТАЙТЕ ТАРЕЛКАМИ СПЕЦПОСУДМАША!\" Конструкция летательного аппарата определяется десятками факторов, как объективных, так и субъективных. Важное место среди них занимают и мнение отраслевого и государственного руководства, и технологические возможности производства, и физические и психологические способности летчиков... Например, последним весьма не просто освоить машину, совмещающую способности вертолета и сверхзвукового истребителя.

Дископланы наиболее эффективны на режимах, к которым только сейчас подбираются боевые и специальные самолеты. С материалами, наиболее подходящими для \"тарелок\", еще только учатся работать авиаконструкторы. Двигатели, лучше всего сочетающиеся с дисковой формой, существуют пока в виде образцов, демонстрирующих физическую реализуемость процесса... Мы еще очень далеки от завершения исследований по этой тематике, но рано или поздно они придут к финишу!

И если не завтра, то уж послезавтра-то мы точно увидим \"летающие тарелки\" на конвейерах земных заводов.

Спасибо за симпашку!

Понедельник, 04 Января 2010 г. 14:36 + в цитатник
Признайтесь, я готов на ответные чувства!
 (304x167, 810Kb)

Заключение по делу "НЛО над Кремлем"

Понедельник, 04 Января 2010 г. 12:33 + в цитатник
ХОТИТЕ СПРЯТАТЬ ПРИЧИНУ - ПОЛОЖИТЕ ЕЕ НА САМОЕ ВИДНОЕ МЕСТО!
 (500x500, 52Kb)
Декабрь 2009 года, возможно, навсегда войдет в историю мировой уфологии. Как одни считают, войдет появлением "первого доказательством контактов Кремля с внеземными цивилизациями", другие считают, что - благодаря появлению "яркого примера подделки", раскрученной по всем законам жанра. На самом деле - ни то, ни другое. Вспоминать его будут как беспрецедентный по своей ироничности случай сокрытия причины появления НЛО. Воистину, хочешь спрятать причину - положи ее на самое видное место. И причина эта размеров огромных, так что ее видно из космоса, уже несколько лет находится не где-нибудь, а в самом центре страны, в самом центре Красной площади, ее регулярно показывают по всем телеканалам, посещают десятки тысяч людей ежедневно, и... ее, не смотря на самые тщательные поиски, никто не заметил. Впрочем, все по порядку.


ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ


В декабре 2009 года в интернете появились 2 видеоролика, запечатлевшие с разных ракурсов большой неопознанный летающий объект в форме тетраэдра над Кремлем. Их условно называют "ночной" и "дневной" сюжет. Вот она, первая общепринятая ошибка: так называемая "дневная" запись на самом деле также сделана в темноте, это видно по огням в кадре, сама запись сделана инфракрасной камерой слежения (коих много в центре Москвы) или, скорее всего, интерактивной камерой (и та, и другая камера сильно "осветляют" ночное небо на своем изображении, благодаря чему запись зрителю и кажется дневной). Большинство считает, что съемка сделана в одни сутки, но в разное время. И хотя мы уже оговорили их причастность к вечерне-ночному периоду, тем не менее, условно так и будем их дальше именовать - "ночной" и "так называемой дневной". (340x212, 14Kb)





Дату их съемки называют разную, в основном в пределах от 9 до 19 декабря. Большинству известно лишь то, что на сайте любительских фильмов YouTube первый ролик был вывешен 10 декабря, с этого момента его начинают копировать и комментировать в интернете, а пика известности, благодаря показам на ТВ, сюжет достиг примерно к 20 декабря. При этом, разумеется, в телесюжетах комментаторы указывали, что "пленка отснята только что", отсюда и слухи о том, что событие относится к концу декабря.


На самом деле первое сообщение о "ночном" сюжете появилось гораздо раньше, в самом начале декабря. Непосредственный автор данного отчета событий этих не застал, поскольку в тот момент из-за экспедиционной травмы находился где-то между жизнью и смертью, что, впрочем, удачно компенсировалось дополнительным временем для умственного труда. Поэтому сошлюсь в этом вопросе на мнение коллеги, члена Космопоиска, Михаила Генина: "Я впервые увидел на страничке некого Павла Кравченко от 1 декабря, страничка уже удалена, там же была первая ссылка на ютуб, это ролик уже тоже удален. По рукам сейчас ходят только его копии..." Таким образом, свежая запись могла быть сделана не позже 30 ноября-1 декабря. А если вспомнить, что событие происходит вечером, то дату уточняем как "не позже 30 ноября". Таким образом, "декабрьская" пленка у нас превратилась в "осенне-ноябрьскую", что, кстати, лучше согласуется с одеждой героев, отсутствием снега и наличием листвы на мелькнувшем в кадре дереве (запомните, к событиям того периода мы еще вернемся). (350x213, 7Kb)





Примерно в середине декабря (т.е. позже на полмесяца) появилась и вторая запись, которая, в отличие от первой, впервые была показана по ТВ, и лишь ее затем выложили в интернете. По крайней мере, большинство интересующихся данной темой заметили второй ролик впервые только когда его начали показывать по телевизору. Для большинства непредвзятых зрителей запись оказалась "последней каплей", развеявшей сомнения: "Ну вот, теперь уже со всех сторон показали космические секреты Кремля, теперь то уж им не отвертеться!" Но некоторые субъективно восприняли этот сюжет как навязчивую подделку (М.Генин: "Сомнительная история, похоже было, что кто-то опять пиарится как с историей о латвийским лжеметеорите").


Ну а затем, по законам раскрутки жанра, тема НЛО над центром столицы и тема пирамидоподобных НЛО в частности стала всплывать в интернете и СМИ все чаще и чаще. Новые видео и фото, впрочем, заслуживают мало внимания, так как все они имеют весьма низкую ценность и легко объяснимы. Например, съемка от 21 декабря 2009 на Красной площади, на которой якобы в кадр вновь "поймали НЛО" ["КП" от 24.12.2009] легко объясняется появлением обычного "скайфиша", происхождение которого банально, хорошо описано и к нашему случаю не имеет отношения...




РАССМОТРЕННЫЕ ВЕРСИИ


В интернете обсуждения велись в основном среди приверженцев двух противоположных точек зрения: скептиков, сразу и безоговорочно утверждавших, что записи являются "фейками" (подделками), и сторонников того, что в кадре настоящие посланцы небес. Первые - в основном молодые интернет-юзеры, верящих только во всемогущество компьютерных технологий, царствующий фотошоп и всеобщий цинизм; вторые - это в основном представители эзотериков, давно морально готовых к тому, что в преддверие 2012 года небеса вот-вот разверзнутся, и в Кремль пожалует полномочные инопланетной делегации рецикулей.


Итак, перечислим выдвинутые версии:

1) Подделанные видеозаписи.

2) Настоящий НЛО.

Затем в СМИ прозвучали новые довольно слабые предположения:

3) Дым от ближайшей станции ТЭЦ или завода.

4) Запуск рекламного летающего шара.

5) Лазерное шоу.

Далее мы рассмотрим все версии, добавив к ним еще несколько, на которые мало кто обратил внимание:

6) Брак записи, некачественная работа видеокамеры.

7) Блик на стекле автомобиля, в котором велась съемка.

8) Блик на небе. (500x334, 70Kb)







ВЕРСИЯ НАСТОЯЩЕГО НЛО


Сбрасывать со счетов версию прилета НЛО нельзя никогда, но можно попытаться найти дополнительные доказательства в пользу или против этой версии. Поскольку проверять приходится задним числом, то Космопоиск проводил исследования по следующим направлениям: (500x334, 58Kb)





а) Проверили архивы наблюдений НЛО, интернет-сообщения, письма, порой ежедневно приходящие в Космопоиск (Итог: сообщений об НЛО, как всегда, много, но ни одного относящегося к центру Москвы в этот период времени).


б) Обратились к москвичам и гостям столицы, кто в это время был в центре и фотографировал ночную Москву, с призывом прислать свои фото и видеозаписи (Итог: прислали десятки изображений, классических НЛО на них нет).

в) По поисковым программам нашли фотографии, сделанные в этот же период в центре (Итог: на найденных фотографиях также нет НЛО).

г) На Космопоиск, услышав призыв, вышел профессиональный фотограф Михаил Шлемов, который как раз и специализируется на съемке ночной Москвы, и которого можно было бы по-праву назвать "фотоохотником за ночной Москвой" (Итог: на предоставленных снимках из его архива также НЛО нет, но есть кое-какие "подсказки", об этом ниже).

д) Опросили работающих в центре Москвы людей (Итог: ни одного нового сообщения).

е) На ближайшей к Кремле метеостанции "Балчуг" заявили, что "сами ничего в небе не видели".


Вывод: Появлению НЛО в этот период в центре Москвы пока не найдено подтверждений, хотя и исключать эту версию полностью нельзя. (500x375, 45Kb)







ВЕРСИЯ РЕКЛАМНОГО ШАРА


Более всего изображенный на видеозаписи объект похож на тетраэдр - воздушный "шар" в форме трехмерного многоугольника, который кто-то запустил в рекламных целях (для эксперимента, случайно, шутки ради). Впрочем, никто из опрошенных людей в интернете и в районе Кремля не смог подтвердить, что видел хоть что-то похожее на такой предмет воочию. Мало того, любые полеты и запуски воздушных шаров в данном районе запрещены категорически (охрана Кремля начеку). Последний раз в центре Москвы воздушный шар поднимался во время войны, если бы что-то подобное впервые спустя 65 лет разрешили бы сделать, то прессы бы на такое событие пригласили бы десятками человек. А если бы не разрешили, то шар в небо не поднялся бы ни за что (операция по подготовке к подъему и сам подъем таких шаров занимают десятки минут, а реакция кремлевской охраны - считанные секунды, даже не пробуйте проверять).


Вывод: Версия "воздушного шара" исключена.




ВЕРСИЯ ЛАЗЕРНОГО ШОУ


В пресс-службе ФСО дали ответ, что отказываются комментировать вопросы о том, проводилось ли "испытание какой-нибудь секретной установки". Впрочем, для получения достоверного ответа, как показывает практика, официальный ответ не нужен. Проведенный членами Космопоиска опрос среди людей, ежедневно работающих в районе Красной площади, показал, что лазерных и никаких иных шоу над Кремлем никто не видел. Хотя видеть такое должны были одновременно сотни людей с фото и видеокамерами.


Вывод: Версия "лазерной подсветки" маловероятна.




ВЕРСИЯ БЛИКОВ НА СТЕКЛЕ


Несколько высказываний скептиков в интернете сводилось к мысли о том, что "на самом деле мы видим отражение в стекле автомобиля". В Космопоиске пробовали разные варианты такого отражения от освещенного предмета, находящего в разных местах (в салоне, под лобовым стеклом, в руках, возле заднего стекла, за пределами машины) и подсвеченный разными источниками (собственным светом, светом фонарей, фарами сзади идущей машины), но ни один из вариантов не подошел и близко под заданные записью условия. Смоделировали даже поездку на автомобиле с уложенными на полке под задним стеклом отражающими предметами. Нужных бликов не вышло.


Вывод: Версия "бликов на стекле" полностью отвергнута.
 (258x479, 39Kb)







ВЕРСИЯ ДЫМОВ И ДЫМКИ


На метеостанции "Балчуг" предположили, что "странную пирамидальную форму мог принять "один из клочков водяного пара", исходящий из расположенной прямо напротив Кремля ТЭЦ № 1 или из трубы завода шампанских вин (в морозное время синоптикам эти трубы мешают делать точные прогнозы по поводу истинной облачности). Однако, те, кто видел видезапись, скажет, что объяснить простыми облачками появление пирамиды в воздухе невозможно. Так что тему облаков можно было бы закрыть, если бы не одно "но"...

Дело в том, что сразу на нескольких присланных в Космопоиск ночных фотографиях Красной площади в одной и той же точке (чуть выше и севернее Храма Василия Блаженного) присутствуют похожие световые блики, хорошо видимые в легкой дымке. Сразу оговоримся, на снимках не настоящие НЛО, а световые эффекты, которые можно было бы принять за НЛО. Но то, что эти блики в одном и том же месте (и к слову сказать, как раз там, где засняли "ночную пирамиду") не могло не насторожить. Эти блики - не брак пленки, они присутствуют в том числе на профессиональных фотографиях М.Шлемова. То есть, если в одной и той же точке над храмом "висят" световые пятна, которые могут снять самые разные люди на самые разные камеры, то разгадка - в особенностях самого места? По нашей просьбе несколько человек (в том числе М.Семенова, А.Лебедева и другие члены Космопоиска) фотографировали небо в этом районе. Эффект подтвердился! Блики были на месте. Ну а кроме них, в некоторые кадры попало и еще кое-что, что, возможно, послужит объяснением данному феномену. Благодаря подробному фотографированию, выяснилось, что именно в районе этого храма на южном крае Красной площади в данное время года чаще всего висит еле видимая дымка (визуально дымку ночью видно по эффекту гало и благодаря внешней подсветке). Открытие небольшой аномалии, микроклимата этого места интересно уже само по себе, но оно нам пригодится еще и при дальнейшем расследовании...

Вероятно, образуется дымка в этом месте в моменты господства северных ветров (которые дуют вдоль вытянутой с севера на юг длинной как аэродинамическая труба площади) в том месте, где поток воздуха упирается и огибает храм, т.е. где резко возрастает скорость потока, в полном соответствии с законами физики... Но сама по себе дымка эффекта НЛО не даст. Нужно, чтобы ее кто-то или что-то эффектно подсветило.

Нам осталось найти это "что-то"... (700x510, 82Kb)





Вывод: Эффектом дымки или облачности объяснить появление пирамиды нельзя; но в ходе исследований выявлено, что на месте появления пирамиды очень часто можно заснять световые эффекты, которые иногда можно приять за НЛО. (500x699, 73Kb)






ВЕРСИЯ ПОДДЕЛКИ "ДНЕВНОЙ" ПЛЕНКИ


Пожалуй, эта версия оказалась самой легко проверяемой. На пленке есть следы вставки "лишнего" изображения (т.е. треугольника в небе). В конце декабря исследователь В.Гуща ("Рига-Космопоиск") попытался сделать похожую видеозапись, используя готовую фоновую запись, вставил силуэт треугольника на фоне неба и... получил не просто похожую, а почти идентичную запись.

Напомним, появлению этой второй записи мы обязаны одной из телепередач, журналисту которой, как мы догадываемся, для подготовки сюжета о "ночной записи" понадобилось "дополнительное доказательство". По словам автора передачи, вторую запись им передал некий очевидец, который днем снимал НЛО, высунувшись из окна. Ложь слишком очевидна, чтобы не заметить, что: а) съемка сделана ночью, а не днем; б) съемка велась с закрепленной камеры, а не с рук; в) и вообще запись взята не от человека, а из интернета, скачана с сайта, показывающего работу уличных вебкамер. Подчеркиваем, выдать одно за другое по незнанию тележурналист не мог (это азы профессии), значит, подтасовка была сделана намерено. Скорей всего злого умысла в том не было, журналист наверняка не рассчитывал на долгую славу сюжета и, к слову сказать, перестраховался от обвинений в намеренной лжи (формально он предупредил, что пленку ему "кто-то дал" и о ее качестве он "ничего не утверждает"). В общем, хотите - смотрите, не хотите - не смотрите. Увы, что-то уже не хочется...


Вывод: "Дневная" пленка с высокой степенью вероятности является подделкой.




ВЕРСИЯ ПОДДЕЛКИ "НОЧНОЙ" ПЛЕНКИ


Качественной версии записи никто из исследователей не видел, все, увы, пользуются копиями с YouTube. О технических претензиях к записи (эта далеко не первая копия по определению не могла быть качественной) много писалось, поэтому постараемся упомянуть лишь основное на уровне понятном большинству, а знатоков видеотехники - отослать за подробностями в "Приложение". Здесь перечислим главные критерии, по которым проводился анализ:


а) Сюжет. Действия двух главных "героев" в кадре вполне адекватны и естественны, если это и намеренное актерство, то - на высоком уровне. Снять естественную реакцию (без свойственной большинству подделок видео-фейков дешевой наигранности, театральных фраз, позерства и т.д.) на протяжении долгого фрагмента без склейки одним дублем - признак либо высокого мастерства, либо хорошей подготовки (что, как дальше мы увидим, никак не вяжется с крайне низким уровнем технической подготовки к съемке). Основные претензии к сюжету от скептиков таковы: почему герои, увидевшие такое "чудо в небе", столь неэмоциональны, почему они не остановились, не вышли из машины и не сняли все с нормальной позиции? На самом деле именно такая реакция обычных людей, случайно ставших очевидцами появления НЛО и является типичной (если ориентироваться не на голивудские фильмы, а на собственный опыт общения с тысячами подобных же очевидцев). Большая часть всех очевидцев первые минуты ленятся достать сотовый телефон, не то чтобы остановить машину. К тому же (внимание, правила дорожного движения!) на мосту, где в момент съемки едут очевидцы, остановка категорически запрещена! К тому же, в момент самой съемки очевидцы не так уж и шокированы, чтобы жать на тормоза, правильнее назвать их состояние "просто легким удивлением" (тоже самая нормальная человеческая реакция, осмысление от увиденного обычно приходит позже); в записанном диалоге один из голосов пытается объяснить увиденный объект тем, что это "связано с разгоном туч", и что скоро об этом "должны сообщить в новостях, завтра или, даже сегодня"... Возможную мотивацию и последовательность действия очевидцев мы постараемся восстановить ниже, в выводах данного заключения. (232x480, 37Kb)





б) Геометрическая реконструкция. К счастью, очевидцы при съемке не остановили свою машину, и именно потому дали нам всем возможность провести еще и данный вид исследования. Поясним. Если камера с машиной остановилась бы, то картинка в кадре, возможно, стала бы лучше, но вот реализма к ролику это не прибавило, поскольку (здесь скептики правы) "на статичную картинку повесить такой монтаж гораздо проще". Гораздо труднее (практически нереально или очень дорого) подделать картинку, находящуюся в движении, да еще и снятую через стекло, в сложных условиях освещения и перемещениях во всех плоскостях. А теперь внимание: вот именно благодаря этим перемещениям мы и получили возможность за время одного сюжета увидеть один и тот же объект фактически с разных точек. Геометрические построения, выполненные по разным кадрам, позволили, во-первых, восстановить истинную форму снимаемого объекта, во-вторых, его истинное местонахождение, а от этого местонахождения напрямую зависит и ответ на вопрос "был ли объект в реальности?" Поясним: если объект не "привязан" к одной точке пространства, то либо он находится сам в движении (тогда наш анализ будет еще сложнее), либо его "вставили" в изображение позже наобум. Вставить в пустой двигающийся и дергающийся кадр изображение объекта так, чтобы он сидел как влитой относительно трехмерного объема пространства, а не двумерной плоскости кадра, чрезвычайно сложно; незаметно для опытного глаза это научились делать лишь на высокобюджетных художественных картинах, да и то, профессионал легко увидит работу коллег. В рассматриваемом нами сюжете с НЛО над Кремлем о профессиональной съемке речи даже не заходит, по всем параметрам снимали случайные люди, пользующиеся недорогой камерой. Запись - некачественная, а вот геометрическая реконструкция всего процесса записи - вне нареканий.
Вывод: статичный объект ВСЕ ВРЕМЯ съемки находится на высоте несколько десятков метров над юго-западной частью Красной площади. То есть, некий объект в небе над Москвой все-таки был, не обязательно он был именно таким, каким мы его видим в кадре, но он обязательно был виден человеческому глазу, и уже хотя бы поэтому оператор сумел во время движения все время держать объект в кадре.

 (604x453, 25Kb)




в) Аудиотрек. Техническое содержание аудио-дорожки не вызывает подозрений; она либо не подвергалась обработке вообще, либо обработана минимально. На записи нет посторонних шумов. (604x453, 23Kb)





г) Техническое состояние записи. Нареканий к качеству много, и проще сказать, что запись некачественной была изначально, плюс ее качество ухудшили при закачивании в интернет, плюс наверняка закачали уже не первую ужатую копию. Главный вопрос - делался или не делался с этой записью какой-либо монтаж? Большая часть "продвинутых" знатоков видеотехники доказывает, что монтаж был. Их доводы:

"Трек в моменты исчезновения всех точек плохой, в паре кадров особенно хорошо видно".

"Motion Blur синяя область на картинке, черная полоса - это Mblur, и за ним должны были бы увидеть хоть что-то".

"Смущают изменения гаммы и контраста".

"Кое-где маски пропадают на изображениях проводов" (впрочем, это объяснимо).

"Lens distortion на такой матрице края мнет в хлам, а тут пирамидка остается неизменной как есть и геометрии не меняет даже когда смещается ближе к краю картинки" (это тоже легко объяснимо).

Гораздо меньшая часть исследователей доказывает, что монтажа не было. Их доводы:
"Работа motion tracking безукоризненна (действительно, объект двигается четко и синхронно, даже в очень сложных условиях, на протяжении всего ролика, он ведет себя естественно).

Доводы скептиков по поводу изображений проводов (об этом позже), Lens distortion и другие моменты можно объяснить и с других позиций.

"Показатель подлинности - моменты захода пирамиды в тонированный край стекла пирамиды и башни, а также заход пирамиды за грязь на стекле, куда не достают дворники", подделать такие фрагменты можно только в высокобюджетной студии...

Дабы не останавливаясь на технических моментах (см. "Приложение"), здесь лишь уточним, пока из всего вышеупомянутого безусловно следует лишь то, изображение в кадре НЕ соответствует реальности, то есть некоторой части из того, что мы видим на экране, не было в небе (но что было и было ли - об этом позже). Также следует учитывать, что вместо безоговорочных выводов о том, что "пленка подделана" или наоборот "пленка не подделана" (большинство самодеятельных исследователей на этом и остановились), к анализу следует подойти менее узко и более комплексно. Вот и пытаемся это сделать на основе одного конкретно примера, главного предмета спора, на котором сконцентрировалось внимание исследователей, и покажем, как на его основе обычно делают однобокий вывод, и насколько здесь применим комплексный подход к исследованиям.


д) Наложение изображений. Наиболее внимательные исследователи не без оснований, отметили что провод, тянущийся на ближнем плане вдоль дороги перед пирамидой, в определенный момент исчезает за нее и, якобы, это является однозначным доказательством, что это подделка. На исследуемой записи есть несколько странных моментов с "исчезновением" уличных проводов и их непонятным "перемещением" перед пирамидой. Вначале в кадре провод тянется перед пирамидой, но затем "загадочно" слегка смещается вверх, потом возвращается в "нормальную позицию". Таких фрагментов 4 (четыре!), слишком много, чтобы (если это следствие подделки) фальсификатор не заметил оплошности. Это даже не подделка, а ляп! На фоне того, что вся остальная часть "подделки" выглядит как качественная, такие четыре ляпа выглядят просто вопиющей насмешкой (это как если бы в фильме "Парк юрского периода" на идеально прорисованных динозаврах забыли бы стереть надписи "сделано в Китае"). Надо быть полностью слепым, чтобы не заметить это при монтаже высокого уровня, когда все уровни записи редактируются покадрово с максимальным вниманием и ручной доводкой каждого кадра. Впрочем, ошибка подделывателя - это не наша проблема. С точки зрения скептиков, "ляпы" - это небрежность при подделке: создатель "фейка" якобы наложил изображение НЛО на изображение неба и проводов, а потом либо забыл их восстановить, либо при этом у него слегка дрогнула рука (но что мешало сделать этот монтаж выше линии проводов?).
 (500x429, 75Kb)




Возможно, и не самое благодарное занятие, но давайте внимательнее понаблюдаем за поведением этого самого "вроде бы подделанного" провода. От внимательного наблюдателя не ускользнут и моменты, когда провод на изображении "вдруг исчезает" и далеко от места изображения НЛО (а вот это уже сложно объяснить и ошибкой, и ляпом, какой смысл подделывать изображения проводов с тем чтобы из них сделать "плохие изображения проводов"?). Еще внимательный человек увидит, что провод сильнее отклоняется от своей истинной линии в случаях: когда вся картинка приближается к оконной раме (провод начинает просто "штормить" по всей пирамиде), и когда провод приближается от края пирамиды к ее центру (чем ближе к центру, тем больше размытость и отклонение). В некоторых кадрах кажется, что провод "исчезает" за пирамидой, однако, если внимательно рассмотреть кадр, выясняется, что провод никуда на самом деле не девался, его просто "размазало" по части поверхности пирамиды (после размазывания контрастность пропала, провод стал "невидимым"); а если рассмотреть такие спорные изображения в движении закольцованных кадров, то факт "исчезновения проводов" становится вообще не очевидным. Правильнее ставить вопрос не "почему на поддельной пленке вырезали провода?", а "почему на настоящей пленке провода так себя ведут?"

Во-первых, потому, что съемка велась через триплексное (тройное) автомобильное стекло, где любая неоднородность стекла, слой влаги на стекле преломляют и искажают изображение. На видеозаписи мы видим изображение, поступающее через систему линз на матрицу камеры не параллельно, при этом любая преграда, отклоняющая или огибающая лучи, способна визуально сместить визуальный объект и размазать на исходном результате. Словом, "странности с проводом" - это, наоборот, закономерности, если речь идет о похожих условиях съемки. Сложнее ответить на другой вопрос - не почему провод так искажается, а почему пирамида вместе с покореженным проводом остается сравнительно четкой?

"Знатоки" выдвинули еще три версии вариантов технических причин исчезновения провода перед пирамидой; одна или совокупность этих причин вполне могла вызвать подобные странности:

1) "Ошибки, возникшие непосредственно при монтаже эффектов поверх пирамиды, взятые из исходника".

2) "Техническая неоправданность, связанная со сложностью повторения процесса искажений на самой пирамиде".

3) "Ошибки и некачественная работа кодека, большой коэффициент сжатия, вызывающий потери деталей, некачественный исходник перед сжатием".

4) Упомянутая выше версия - "Преломления и искажения из-за влаги и грязи на самом стекле".

Итак, из 4 версий половина не предусматривают наличия злого умысла у авторов записи. И никто не вспомнил еще двух, возможно, главных, версий:

5) "Тряска во время записи приводит к тому, что некоторые строки видеоизображения на матрице уйдут в брак" (т.е. во время съемки в машине вполне вероятны исчезновения или замена изображения на горизонтальных строках и как следствие - исчезновение горизонтально вытянутых предметов типа проводов, при этом вертикально вытянутые предметы при вертикальной тряске исчезнуть не могут).

6) "Часть изображения объекта является мнимым и появляется только благодаря оптике камеры". Здесь нужны пояснения. (288x500, 27Kb)




Столько внимания было уделено теме проводов потому, что исследователи полагали: исследуемый НЛО может быть либо в небе "за проводами" (тогда есть шанс, что это настоящий НЛО), либо только в кадре "перед проводами" (и тогда это однозначная подделка). Увы, очевидное - не всегда вероятное. Если говорить об НЛО как одном едином объекте, то, безусловно, одновременно и над Красной площадью, и перед проводами он быть не может (фантастические версии о телепортации мы сейчас не вспоминаем, говорим только о достоверном)! Но если говорить не об объекте, а об изображении этого объекта (очень маленькая, но важная оговорка), то ситуация меняется. Если изображение объекта не четкое и не находится полностью в фокусе, то оно может сопровождаться бликами и самыми разнообразными дополнительными деталями, в том числе и такими, которые субъективно будут казаться гораздо ближе основного тела.

Именно этот эффект дает начинающим уфологам максимальную информационную "пищу", солидная часть фигурирующих в интернете фото-видеоматериалов снято не в фокусе, вследствие чего форма изображенных объектов невообразимо и неузнаваемо меняется. Во многом форма расфокуссированного объекта зависит от формы отверстия диафрагмы объектива. Если диафрагма круглая - получаются круглые объекты типа ШОНГов (капельки и пылинки, превращающиеся в объективах в "шарообразные большие НЛО"), если диафрагма ромбовидная - получаются "ромбовидные НЛО" (примеров таких ляпов с видеозаписями "ромбов" не счесть), и т.д.

 (500x473, 65Kb)




В нашем случае "ночной записи" тоже есть все признаки "работы диафрагмы". Достаточно внимательно рассмотреть, как происходит вращение пирамиды в кадре - абсолютно синхронно с вращением лучей-бликов на уличных фонарях (такие лучи тоже получаются в первую очередь благодаря диафрагме, и по количеству таких лучей можно даже посчитать количество острых углов в отверстии диафрагмы), чтобы понять, что и лучи, и блики от огней, и сама пирамида "дорисованы" оптической системой самой камерой. Если бы съемка объекта происходила статично, в одних и тех же условиях освещенности, автомат камеры не изменял бы диаметр диафрагмы, лучи-блики на фонарях не вращались бы, а пирамида висела бы в небе неподвижно. К счастью (для любителей тайн), съемка происходит в движении при изменяющейся освещенности, автомат камеры незаметно для владельца камеры регулирует диафрагму, в результате мы и становимся свидетелями того, как синхронно невидимой нам диафрагме "вращается" в небе видимая нам "пирамида". Жаль, что на мосту запрещено по правилам ехать задним ходом, если бы оператор сдал назад машину, то в кадре мы увидели бы и вовсе фантастическую картину: "пирамида" стала бы "вращаться" в обратном направлении, повторяя свои "маневры" в обратном порядке...

Последствия работы не очень качественной оптики и диафрагмы камеры сказываются на всем сюжете целиком, а не только на моменте, когда пирамида начинает "вращаться". Пару раз (в момент, когда машина проезжает затененное место между фонарями на мосту, в отражении лобового стекла мелькают другие "треугольники", они быстро затем исчезают, и поскольку нет сомнений, что это блики от видимых нам предметов и огней, никто на них внимания не обращает. Сами по себе эти "треугольники", да и огни тоже - не интересны. Они просто служили подсказками: "вот, посмотрите, мы немного похожи и на вашу пирамиду в небе, и на диафрагму!"
И, наконец, вернемся к так возмутившим всех фрагментам с "исчезновением проводов". Как вы уже поняли, раз одна "грань" "пирамиды" являлась бликом, "нарисованным" оптической системой камеры, и эта часть изображения находится не в фокусе, то и проекция проводов (темный силуэт проводов, но не сами провода) на этом изображении также будет в расфокусе. Объясним еще раз другими словами: сам провод никуда не пропадает, но мы его почти и не видим, видим лишь его силуэт на фоне чужого изображения, и когда это чужое изображение (в данном случае - расфокуссированное изображение треугольного отверстия диафрагмы) растягивается, то искажается и проекция силуэта.

 (500x375, 27Kb)




Вывод: "Ночная" пленка является подлинной (или с незначительными и несущественными исправлениями), хотя и крайне низкого качества; изображение "НЛО" является сильно измененным в результате искажения изображения в оптической системе самой камеры.


В общем, - никакой мистики, одна оптика, оптика и ничего кроме оптики! Уфологи, любите оптику, мать побед наших!


Впрочем, до полной победы нам осталось ответить на последний и самый трудный вопрос: так было ли что-то в небе или нет? Однозначно - да, было! Мы выяснили, как образовались блики, дорисовавшие в камере пирамиду, выяснили, как диафрагма "вращала" этими бликами, формируя картину вращающейся пирамиды, но также легко мы можем "отсечь лишнее" от того, что мы видим в кадре, мысленно убрать от пирамиды "лишнее", и вот то, что останется в результате - это и было в реальности в небе. Поясним: в "голом остатке" - узкая световая полоска, тонкий треугольничек, который, согласно геометрическим построениям, сделанным во время анализа Космопоиска, и ДОЛЖЕН находиться чуть выше и севернее Храма Василия Блаженного. Но теперь, когда мы знаем ЧТО и ГДЕ на самом деле надо искать, задача наша упрощается.

И не сомневайтесь, мы найдем ЭТО...




ВЕРСИЯ БЛИКА НА НЕБЕ


С одной стороны, найти причину появления НЛО, которая была в центре мегаполиса месяц назад, сродни поиску иголки в стоге сена, но с другой стороны, "оптика - наука точная". Лучи света, как известно, распространяются по прямой, так что если запастись точной картой Москвы, компасом, GPS, нивелиром (желательно), учебником по оптике (желательно уже в голове) и - главное - терпением, то шансы отыскать нужный источник света вполне реальны.

 (619x699, 166Kb)



В данном случае нужно было найти такой свет, который "на выходе" давал бы засветку в виде светящейся полоски или треугольника. Если коротко, то обычно таких засветок не бывает! Посмотрите на многочисленные прожектора, разбросанные по Москве, практически все из них дают лучи света круглые (овальные) в сечении. Тогда задачу для поисковиков мы усложнили: искать такой прожектор, который отражается в зеркале, давая при этом луч вытянутой треугольной формы в сечении. Методом последовательного приближения после нескольких уточнений местонахождение источника света было установлено как "восточная окраина средней части Красной площади", и когда выяснилось, что именно эта часть площади огорожена, тайна раскрылась...

 (600x400, 39Kb)



Можно назвать ответ иронией или парадоксом, но то, что так долго и поначалу безуспешно искалось под аккомпанементы скептиков ("Никогда ни за что не найдете отгадку, которая надежно скрыта по ту сторону Кремлевской стены"), на самом деле никто не только не думал скрывать, но и всячески пиарят и рекламируют. Именно здесь, в самом центре страны, на восточной окраине средней части Красной площади уже несколько зим подряд ежегодно возводят открытый ледяной каток.
В этом сезоне каток в ноябре уже был построен, лед залит, а официальное открытие состоялось 30 ноября 2009 (вспомните нашу дату съемки - "не позднее 30 ноября"). В декабре на катке каждый день было много народу, проводились официальные мероприятия вроде награждения параолимпийцев. Что касается способности отражать свет прожекторов, то в декабре лед был уже не в идеальном состоянии, да и возникло много помех на пути света (катающихся людей, декораций и бортиков); в ноябре же и лед был чище, и катающихся не было, и бортики еще не были установлены. То есть условия конца ноября для создания "картинки по созданию эффекта НЛО" были идеальными. К слову сказать, наш опрос показал, что ни руководство катка, ни его работники, в том числе отвечающие за подсветку, о таком эффекте даже не подозревали. То есть, все получилось случайно, необычная реклама свалилась буквально с неба.

 (600x400, 53Kb)



Вывод: Все геометрические построения хода лучей света, приведшие к возникновению "эффекта НЛО над Красной площадью", приводят к одному результату и одному месту - катку на Красной площади.


 (698x330, 29Kb)


Это - и есть огромное ледяное зеркало, в котором отражаются прожектора, находящиеся в северной части катка... Которые подсвечивают дымку возле Храма Василия Блаженного, и создают там "эффект светящейся полоски"... Которая, если попадет в поле зрения битой некачественной видеокамеры, находящейся в грязной машине, едущей по Б.Замоскворецкому мосту, дает эффект "пирамиды, висящей в воздухе"... Которая, если сделает такую запись, дает "эффект разорвавшейся бомбы" в интернете... Который привел к действию весь ход нашего расследования... Который и представлен здесь...




ВОЗМОЖНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ СОБЫТИЙ


В ноябре 2009 года двое молодых людей, проезжая по набережной и мосту в центре Москвы, становятся случайными очевидцами появления непонятного свечения в районе Кремля. Один из них снимает на некачественную видеокамеру (какая была под рукой) это явление. Позже, при просмотре записи они видят новые подробности, начинают понимать, что случайно засняли "нечто большее", чем просто "световая полоска". 1 декабря один из них выкладывает в интернет запись, вскоре он поражен реакцией зрителей: часть уверено, что "раскрыта величайшая тайна Кремля", другие кричат о том, что авторы видеосюжета - обычные жулики, которые подделали пленку. Но поскольку сами создатели знают, что они никакие ни жулики, это их окончательно убеждает в том, что на записи "тайны Кремля", за которые, естественно, их "по головке не погладят". Автор записи срочно убирает ее из интернета и стирает собственную страничку. Спустя несколько дней видеозапись вновь попадает в интернет, но уже как анонимная. Теперь приходит "заслуженная слава", но авторы записи надежно "ушли в подполье", призывы прессы выйти на контакт и дать интервью остаются без ответа, так как анонимы остаются убежденными в том, что им грозит опасность за разглашение (парадоксально, но убедила их в этом как раз критика скептиков). Чтобы не быть ни в чем заподозренными, мы не будем, как все, призывать анонимных авторов откликнуться. Поскольку расследование закончено, их помощь уже мало что значит (наоборот, мы можем рассказать им, что с ними было на самом деле). Единственное, что мы можем посоветовать авторам - расслабиться, жить спокойно и не бояться преследований, поскольку никто их наверняка не ищет. Увы, на этот раз "тайна НЛО", к сожалению, не попалась им (и нам всем) на глаза.
Повезет в следующий раз...
 (339x500, 49Kb)

















НЛО: ОНИ БЛИЖЕ ЧЕМ МЫ ДУМАЕМ

Понедельник, 04 Января 2010 г. 12:16 + в цитатник
Это цитата сообщения AmAyfaar [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

НЛО: ОНИ БЛИЖЕ ЧЕМ МЫ ДУМАЕМ - Планета Сириус.



(ТВЦ) - Документальный фильм.



Метки:  

Обещание...

Понедельник, 04 Января 2010 г. 02:00 + в цитатник
Это цитата сообщения RomRomik [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]





Чёрт, почему так больно?... И почему так темно?...
- Остановка сердца! Начинаем массаж...

Ну, хоть тепло и не страшно.… Вот моя жена… Милая, как я по тебе скучаю.… Вот наше первое свидание, как же ты тогда стеснялась. Вот наша первая ночь… никогда её не забуду. А через пол года ты подошла и сказал что беременна. Я помню, как ты испугалась, дурочка.… Думала, что я не захочу ребёнка.
- Не помогает. Давайте сюда дифибрилятор. Разряд!
Что это? Ничего. Показалось. Вот дочка делает первый шажок. Как мы тогда радовались этому. Вот она пошла в школу. Я всегда буду помнить ваши сияющие лица… И вот ты умерла… Почему тебе не могли помочь? Почему мы так опоздали с лечением? Никогда себе этого не прощу…
- Ещё раз. Разряд!


Вот свадьба дочери. Как же она похоже на тебя в свадебном платье… Я испытал такое чувство радости за неё, и такое же чувство гордости за тебя, ведь её мне дала ты… Жаль что ты не видела её… Она была как принцесса, такой, какой она представляла себя когда ты читала ей сказки…
- Разряд!
В вот и внучка. Такое милое создание. Я как раз отошёл от всех дел и смог проводить с ней много времени. Я видел всё её становление… как будто вторая дочь. Сейчас ей уже 6 лет. Взрослая. И такая же красивая как мама… это у них от тебя.
- Всё… Больше ничего не сделаем… Время смерти…
Пусто… Но ведь я что-то должен сделать ещё…

- Деда!
- Что?
- А мы поедем в Тайгу?
- Да что ты там забыла?
- А я хочу, как ты быть геологом!
- Ну, раз так, то обязательно съездим.
- Обещаешь?
- Обещаю.
Я обещал… Я должен сдержать своё обещание…
- Есть пульс!
- Как?! В смысле, какой пульс?
- Обычный пульс!
- Твою мать, а дедок то с сюрпризом…
- Вы дочь?
- Да – на врача посмотрела женщина с уставшими заплаканными глазами – с ним всё будет хорошо?
- Да… Можно вопрос?
- Конечно.
- Катя это кто?
- Моя дочь, а что?
- Нет, ничего… Он сдержит обещание.
Врач развернулся и, не сказав ни слова пошёл по коридору. Женщина села на стул закрыла глаза руками и заплакала… Её губы улыбались…
- Спасибо папа…

Взял здесь

Метки:  

Таинство деревьев

Понедельник, 04 Января 2010 г. 01:45 + в цитатник
Это цитата сообщения LoraLarex [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

Таинство деревьев



Лес всегда очаровывал человека своим величием, непостижимостью, таинственностью. Погодные явления окружают лес еще большим ореолом загадочности: вспомните рощу, окутанную туманом, листья деревьев, блистающие на солнце после дождя… А какие чувства вы испытывали, когда небо неожиданно затягивалось тучами и все вокруг погружалось в тишину и сумрак? Возможно, под влиянием подобных впечатлений люди слагали легенды и предписывали деревьям сверхъестественные свойства.

картинка

Читать далее...

Метки:  

Сенсационное открытие: доказана возможность перемещения во времени

Воскресенье, 03 Января 2010 г. 21:49 + в цитатник
Израильский ученый Амос Ори научно обосновал возможность путешествия во времени. Теперь у мировой науки есть необходимые теоретические знания для того, чтобы утверждать, что создание машины времени теоретически возможно.

Математические выкладки были опубликованы в последнем номере научного журнала "Физическое обозрение". Профессор Израильского технологического института Амос Ори с помощью математических моделей обосновал возможность путешествия во времени.

Главным выводом, который делает Ори, является то, что "для создания подходящей для таких путешествий машины времени необходимы гигантские гравитационные силы".

В основе разработок израильского ученого лежит вывод, сделанный в 1949 году ученым Куртом Геделем о том, что теория относительности предполагает существование различных моделей времени и пространства.

В соответствии с расчетами Амоса Ори, в случае придания искривленной пространственно-временной структуре формы кольца или воронки появляется возможность путешествовать в прошлое. При этом с каждым новым витком в этой концентрической структуре человек будет все дальше углубляться в толщу времени.

Однако для создания подходящей для таких путешествий машины времени необходимы гигантские гравитационные силы. Они существуют, предположительно, возле таких объектов, как черные дыры. Впервые о черных дырах заговорили еще в 18 веке. Ученый Пьер Симон Лаплас предположил существование невидимых космических тел, гравитация в которых настолько высока, что ни один световой луч от этих тел не отражается. Лучу, для того чтобы быть отраженным от такого космического тела, необходимо преодолеть скорость света. Лишь в 20 веке ученые установили, что преодолеть скорость света невозможно.

Границу черной дыры называют "горизонтом событий". Всякий объект, достигающий его, всасывается в недра черной дыры, причем снаружи не видно, что происходит "внутри".

Предположительно, законы физики в глубине черной дыры прекращают действовать, и пространственная и временная координаты, грубо говоря, меняются местами, а путешествие в пространстве становится путешествием во времени.

Впрочем, несмотря на значимость расчетов Ори, мечтать о временных перемещениях пока рано. Ученый признает, что его математическую модель пока что невозможно реализовать на практике технически.

В то же время ученый подчеркивает, что процесс развития технологии столь стремителен, что никто не может сказать, какими возможностями человечество будет обладать через несколько десятков лет.

В целом возможность путешествий во времени была предсказана общей теорией относительности Альберта Эйнштейна. По утверждению ученого, тела с большой массой искривляют пространство-время, а время движущихся с субсветовой скоростью объектов замедляется. Так, для нас полет некоторых частиц в космическом пространстве будет длиться тысячи лет, однако для самих частиц он будет занимать всего несколько минут.

Искажение пространства-времени вызывает гравитацию: тела вблизи массивных тел движутся вокруг них по искривленным траекториям. Искривленные линии пространства-времени могут замыкаться, и, двигаясь по ним, объект неминуемо встретится с самим собой из прошлого.

Идея путешествия во времени волнует человеческие умы давно. На эту тему написано огромное количество научно-фантастической литературы. Но до сих пор доподлинно неизвестно, возможна ли реализация перемещения во времени на практике, или же это только теоретическая вероятность.

Поскольку до сих пор никто не доказал, что путешествие во времени невозможно (при этом появились даже теоретические обоснования возможности перемещения во времени), потенциальные шансы того, что когда-нибудь человек сможет вернуться в прошлое и увидеть будущее, все-таки остаются.

Материал подготовлен интернет-редакцией www.rian.ru на основе информации РИА Новости и открытых источников

Метки:  


Процитировано 9 раз

ПРОТИВОСТОЯНИЕ: Глава 5.СИСТЕМА БОГОСЛУЖЕНИЯ

Воскресенье, 03 Января 2010 г. 20:01 + в цитатник
Это цитата сообщения Елена11 [Прочитать целиком + В свой цитатник или сообщество!]

ПРОТИВОСТОЯНИЕ: Глава 5.СИСТЕМА БОГОСЛУЖЕНИЯ



крест (308x500, 22Kb)

5. СИСТЕМА БОГОСЛУЖЕНИЯ.

 (начало)   (предыдущая глава)     

Прежде, чем следовать далее в понимании принципов пси-воздействия и возможности существования такого типа оружия, как психотронное, нужно сделать промежуточные выводы... Итак, какие промежуточные выводы можно сделать из четырёх предыдущих глав?

 

1. Христианская религия и РПЦ в частности, ограждает человека от познания окружающего мира, якобы в целях его блага и спасения, объявляя себя (церковь) единственным носителем «духовности». Все другие попытки поисков духовного развития – от нечистого, т.е. от Сатаны или Люцифера. В некотором смысле в этом церковь права, именно в ограждении от контактов с духами параллельных миров заключалась роль православной церкви в соответствии с ведическими знаниями наших предков, но никак не христианской религии. При крещении на человека накладывается печать, которая перекрывает эволюционное развитие ментального тела сущности, к которому человек еще, по мнению церкви, не готов.

Читать далее


Метки:  

Поиск сообщений в Карл_Львович
Страницы: 300 ... 61 60 [59] 58 57 ..
.. 1 Календарь